[Eisenfaust]

Был договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Срок действия договора истек в мае 2011 г., однако конструкции не были демонтированы.
По состоянию на 30.12.2011 рекламоносители продолжали находиться на своих местах, и в связи с этим был подан иск о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку иск писался 30.12.2011, то расчет НО был сделан именно на эту дату и требование заключалось во взыскании НО в соответствующей сумме.
Однако эти рекламоносители до сих пор стоят, и поэтому исковые требования были уточнены: взыскать НО на дату вынесения решения суда. Представлены доказательства наличия рекламных конструкций.
Суд сомневается в том, можно ли принимать это уточнение. По его мнению, требование о взыскании НО по состоянию на 30.12.2011 и по состоянию на текущий момент - это совершенно разные требования, имеющие разные основания.
Я с этим не согласен.
Основание для взыскания НО: окончание договора и невыполнение обязанности по демонтажу. На момент написания иска (30.12.2011) можно было заявлять только требование о взыскании НО на 30.12.2011. При этом в иске не сказано, что 30.12.2011 пользование чужим имуществом прекратилось или прервалось.
Хотелось бы услышать ваши мнения.

[1Vladimir]

"требование о взыскании НО по состоянию на 30.12.2011 и по состоянию на текущий момент - это совершенно разные требования" - согласен.

PS - у вас такая статистика, что вам полезных советов на форуме не дали и вы никого не поблагодарили, от этого и большого желания рассуждать ...