[Медведево]

Купили насос "Ручеек", пользовались 3 раза по 2 часа.На третий раз насос перестал работать.Отнесли в магазин.Нас заверили, что через неделю отремонтируют или вернут деньги. Через неделю, товар еще не отправили (сервисный центр у них в другом городе, 100 км от нашего), через две недели мы попросили у продавца документ, что товар у нас принят.Нам выписали товарный чек о приеме товара на ремонт ни каких замечаний по поводу механических повреждений не было.И только через месяц нам позвонили и сообщили, что насос имеет внешние повреждения,вследствии чего сгорел мотор.Ремонт не гарантийный. Нам вернули насос, в котором был продит корпус острым предметом.Для нас это был шок , мы подали в суд, т.к. насос сдавали без повреждений. Суд назначил экспертизу, экспертиза выявила, что мотор сгорел вследствие, того что корпус не герметичен, вмятина образовалась в результате эксплуатации или транспортировки. Суд наш иск не удовлетворил. Есть ли у нас хоть какой то шанс доказать, что мы на пробивали дырку в насосе, мы же не идиоты?
Сергей Александрович.

[Иван Цветков]

Эх, надо было сразу писать письменную претензию, фотографировать насос, составлять акт приемки товара. Шанс... ищите доказательства ваших слов.

P.S. Выложите сюда фото или скан постановления суда.

[Медведево]

РЕШЕНИЕ
УСТАНОВИЛ:
Гуляев С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Солодковой (Сидоркиной) Т.А. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли продажи насоса бытового «Ручеек 1», возвратить ему 1065 рублей 00 копеек, взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 713 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, взыскать штраф в федеральный бюджет.
В обоснование указал, что 22 апреля 2011 года приобрел у ИП Сидоркиной Т.А. насос бытовой «Ручеек 1» по цене 1065 рублей 00 копеек, насос находился на гарантии, использовался согласно условий эксплуатации, через 1,5 месяца насос перестал работать —
не включался при включении в сеть, 12.07.2011 года он передал насос без внешних
повреждений, 13.08.2011 года ему сообщили, что ремонт не является гарантийным,
15.08.2011 года вернули насос и указали нато, что насос поврежден, в нем имеется вмятина.
его требования как потребителя не были удовлетворены, претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика — фамилия - Солодкова в связи с вступлением в брак, сменой фамилии (подтверждается свидетельством о браке).
В судебном заседании истец Гуляев С.А. иск поддержал, пояснил, что при приобретении насоса каких-либо недостатков он не выявил, при покупке товар осматривал. насосом пользовался 1-2 месяца, но нерегулярно, поскольку у него имелся другой насос, он его включал 2-3 раза начиная с мая 2011 года, насос работал исправно, а потом перестал. Вмятину на корпусе он заметил уже после того, как насос был возвращен ему продавцом.
Ответчик ИП Солодкова Т.А. иск не признала, пояснила, что товар был исправен. при продаже претензий не имелось, товар поступил в магазин от покупателя с вмятиной, но акт не составлялся, только выдавался товарный чек, полагает, что товар поврежден покупателем в ходе использования.
Свидетель Гуляева А.В. пояснила, что является женой Гуляева С.А., насос им необходим для домашних нужд, пользовался Гуляев С.А. им 2-3 раза, был очень аккуратен. после чего насос сломался, в течении длительного времени после сдачи насоса 12.07.20 1 1 года Гуляев С.А. регулярно ходил в магазин, однако насос вернули только через месяц 15.08.2011 года, не отремонтировали. Полагает, что вмятина появилась на насосе в ходе проверки качества.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Федеральный закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 1 Iри отсутствии в договоре условий о качестве товара (работьт, услуги) продавец (исгiолIIитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Материалами дела подтверждается, что 30.03.2011 года Гуляев С.А. приобрел у ИГ! Сидоркиной (Солодковой) Т.А. электронасос бытовой «Ручеек 1» по цене 1065 рублей, из пояснений Гуляева С.А. следует, что при приобретении он осматривал товар, недостатков, вмятин на нем не выявлено.
Согласно руководства по эксплуатации насоса гарантийный срок составляет 30 месяцев, гарантия не применяется в случае если потребитель эксплуатирует насос в нарушение руководства по эксплуатации. В нем также указано, что насос не требует проверки на работоспособность при продаже.
По ст. 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора кугiли-продажи и потребовать возврата угiлаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара насос сначала работал исправно, потом перестал включаться, что было выявлено через несколько месяцев после покупки, в период с мая по июль 2011 года он несколько раз пользовался насосом.
12 июля 2011 года он сдал насос продавцу для ремонта, при приеме насоса на ремонт акт не составлялся, имеется только «товарный чек».
Согласно акта сервисного центра ИП Сафиянова Н.М. в насосе имеется внешнее механическое повреждение (вмятина в корпусе), вследствие чего сгорел двигатель, ремонт негарантийный, стоимость ремонта 1050 рублей, товар возвращен Гуляеву С.А. без ремонта 15 августа 2011 года.
Гуляев С.А. полагает, что вмятина на корпусе насоса могла образоваться в ходе исследования насоса в сервисном центре, ответчик ИП Солодкова Т.А. полагает, что товар поврежден в ходе эксплуатации истцом, гарантийному ремонту не подлежит.
для установления причин и характера недостатков товара была назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам Торгово-промышленной палаты РМЭ, гто результатам данной экспертизы установлено, что на корпусе имеется вмятина п две трещины, корпус насоса имеет критическое повреждение корпуса и разгерметизирован, вода проникла внутрь через трещины на вместе вмятины, что привело к замыканию и отказу электронасоса, т.е. вмятина на корпусе стала причиной отказа насоса, насос неработоспособен, ремонт экономически нецелесообразен, т. е. недостаток существенный, причиной повреждения корпуса стало неосторожное обращение при транспортировке или в процессе эксплуатации. Таким образом, в суде установлено, что при приобретении товара, осмотре его покупателем недостаток не был выявлен, при том что недостаток
(вмятина корпуса) является очевидным, суд приходит к выводу, что при приобретении товара данный недостаток отсутствовал.
Истец пояснил, что несколько раз использовал насос, насос изначально работал исправно, использовался неоднократно, но потом работать перестал. Из заключения экспертов также следует, что недостаток носил эксплуатационный характер — т.е. проникновение воды и замыкание произошло в ходе использования либо транспортировки товара, связано с вмятиной, недостаток не является производственным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостаток, повлекший неисправность насоса (вмятина и трещины в корпусе) возник в ходе эксплуатации либо транспортировки товара потребителем.
Хотя данный недостаток не отражен при принятии товара на ремонт, следует отметить, что какие-либо причины сдачи товара на ремонт вообще не отражены в документе от 12.07.2011 года, подтвержден только прием товара. То, что данный нелостаток стал причиной невозможности использовать товар, подтверждается как экспертным заключением, так и актом сервисного центра ИП Сафиянова.
довод истца о том, что вмятина и трещины были получены в ходе проверки насоса сервисным центром мировой судья оценивает критически, поскольку насос перестал функционировать при включении в сеть до сдачи в данный центр, т.е. уже был сломан, каких-либо иных недостатков, которые могли привести к отказу в работе не выявлено ни в рамках работы сервисного центра, ни в рамках экспертизы.
На основании изложенного, требование истца о расторжении договора, возвращении угiлаченных денежных средств удовлетворению не подлежит, ремонт также гарантийным не являлся.
Что касается сроков на устранение недостатков товара, и взыскания неустойки за нарушение данных сроков, ссылки на срок 20 дней, по ч. б ст. 19 Федерального закона КО защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель докажет, что существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, исследованными доказательствами подтверждается обратное. Требование о замене товара истцом не заявлялось продавцу. Поскольку требование о расторжении договора и возвращении денежных средств удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для взыскания неустойки по ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда согласно ст. 15 Фелерального закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа согласно ст. 13 Фелерального закона «О защите прав потребителей», госпошлины.
Сведения о расходах на экспертизу ответчиком не представлено, требование об их возмещении не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Гуляева Сергея Александровича к Ин Солодковой
о защите прав потребителя отказать.
в Медведевский районный суд в течение месяца со
через мирового судью.
к.н.
дня
В удовл (Сядоркяной) Т:
Решение составления
Мировосудiя.

[Медведево]

Спасибо заранее.

[Иван Цветков]

Что за организация проводила экспертизу, кто ходатайствовал и за чей счет? Есть единственный шанс провести независимую экспертизу, если она сможет дать другие результаты, тогда можно говорить о пересмотре дела.

Я подозреваю, что мотор действительно сгорел от попадания воды, только не через пробоину, которой не было, а через иное разгерметизировавшееся отверстие. Экспертиза должна найти это отверстие, хотя я не могу представить как и возможно это отверстие уже разгерметизировали в СЦ.

[walera38]

Медведево, возможно ли было продавцу обнаружить вмятину и трещины при приемке товара 12 июля? Или они настолько скрыты от глаз, что при обычном способе приемки увидеть их было невозможно?

[Медведево]

Экспертизу назначил суд.Торгово -промышленная палата кроме пробоины еще выявила две трешины, что СЦ ИП Сафиянова не бало выявлено.Вопрос ведь в том, что продавец приняла товар и не увидела, как указано в решении очевидного повреждения.Получается продавец не отвечает, как принят товар, а покупатель если проглядел при покупке то он лох.Продавец нам сказала, что "нас шесть человек и мы докажем, что вы виноваты",у нас это не первый случай. После решения суда мы обратились в РОО "Союз защиты прав потребителей" Они составили Апелляцию, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но районный суд не удовлетворил жалобу, заседание длилось 10 мин. Обращение в суд теперь нам обойдется 7 тыс. и + услуги юриста магазина.Сейчас уже магазин подаст на нас в суд на возмешение расходов как нам сказали.

[Медведево]

Конечно возможно они сами пробоину называют очевидной.

[Иван Цветков]

Сообщение от Медведево

Они составили Апелляцию, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но районный суд не удовлетворил жалобу, заседание длилось 10 мин.

Если возможно, я бы хотел посмотреть решение суда по апелляции?

[Медведево]

фото