[bonh]

Ситуация следующая: ехал среднем ряде (ширина дороги 10м., расстояние от моего право края машины до правого края проезжей части 4,1м.). Из повреждений у меня: переднее левое крыло и бампер у второго участника задняя левая двери, заднее левое крыло и задний бампер. Всё остальное на видео. Как сказал ГАИшник ситуация спорная и всё решится завтра на дознание, при детальном изучении видео. Вопрос: Могут ли меня признать виновным и на каком основании? Как мне себя вести и что говорить что бы виновным признали второго участника ДТП?

[Юрий-73]

Сообщение от bonh

Из повреждений у меня: переднее левое крыло

Вы наверное хотели сказать переднее правое

Сообщение от bonh

остальное на видео

Видео не в вашу пользу. На нем отчетливо видно, что изменение траектории движения (небольшое правда, но и этого как оказалось достаточно) было все таки на вашем авто, отсюда вывод:

Сообщение от bonh

Могут ли меня признать виновным и на каком основании?

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Видео не в вашу пользу. На нем отчетливо видно, что изменение траектории движения (небольшое правда, но и этого как оказалось достаточно) было все таки на вашем авто

присоединяюсь
единственное, имхо, топикстартер нарушил п.8.4 пдд

[Пожиратель Батонов]

По мне так виноват второй водитель. Водитель1 двигался по средней полосе. Незначительные его "мотания" создавали неопределённость и сложность восприятия другими водителями, но при этом водитель1 не включал поворотников, не обозначал намерения сменить полосу движения, совершить маневрирование. В конечном итоге столкновение произошло в момент, когда ТС1 находилось на средней полосе движения. Для меня очевидно, что водить1 НЕ совершал маневра.

Водитель2 двигался со скоростью, существенно большей средней скорости потока; Для опережения ТС1 ему надо было проехать по правой полосе движения.
Водитель2 неправильно оценил расположение машины1, неправильно выбрал для опережения другого ТС полосу движения, неправильно выбрал боковой интервал при опережении ТС1. Водитель1 при таких обстоятельствах не должен был предоставлять Водителю2 преимущества.

Надо учитывать, что на видео запечатлено не столько перестроение, сколько опережение.
Взаимного перестроения ТС я на видео не увидел.

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

единственное, имхо, топикстартер нарушил п.8.4 пдд

Не думаю, что то незначительное изменение траектории движения ТС 1 можно квалифицировать как перестроение.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Сообщение от Пожиратель Батонов

Водитель2 неправильно оценил расположение машины1,

Что именно водитель ТС 2 должен был оценить в расположении ТС 1 ?

Сообщение от Пожиратель Батонов

неправильно выбрал для опережения другого ТС полосу движения,

Это почему же не правильно. ТС 2 совершило опережение ТС 1 по правой полосе - это факт. Вот вы и сами пишите:

Сообщение от Пожиратель Батонов

Для опережения ТС1 ему надо было проехать по правой полосе движения.

Сообщение от Пожиратель Батонов

неправильно выбрал боковой интервал при опережении ТС1.

Боюсь там и интервала то особенного не было, все было в притирку. При таких обстоятельствах можно признать маневр опережения ТС 2 как связанный с определенным риском для безопасного движения. Но за это нет наказания. Но виновником в первоначальном касании все же был водитель ТС 1, так как он своим незначительным изменением траектории движения при уходе от столкновения с впереди идущим ТС 3 свел на нет тот незначительный интервал, который во время опережения был между ТС.

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Юрий-73

Что именно водитель ТС 2 должен был оценить в расположении ТС 1 ?

Хммм... Если нет разметки, то, естетственно, водители сами определяют количество полос движения (п.9.1 ПДД).
Как следует из поста топикстартера - расстояние от правой части его машины до правого края проезжей части составило 4,1 м, при ширине 10 м. Следовательно на полосу движения отводится допустимые строительными нормами 3,3 м. Итак - 3 полосы. Что подтверждается и на видео расположением транспортных средств в отдалении от места ДТП, где ТС расположены в три ряда.
С учетом вышесказанного полосы следует определить так:
1. 0,0 - 3,33 м. (крайняя правая полоса);
2. 3,33 - 6,66 м. (средняя полоса);
3. 6,66 - 10,0 м. (крайняя левая полоса).
Ширина автомашин 1 и 2 около 1,7-1,8 м.
На момент измерения машина 1 находилась на средней полосе движения: 4,1+1,8=5,9 м., т.е. в пределах 3,33-6,66.
Тогда получается, что машина 2 двигалась между полос движения: 4,1-1,8=2,3 м, что "захватывает" 2 полосы движения - 1-ю и 2-ю.
Отвечая на вопрос о том, что же следовало оценивать водителю2, скажу, что водитель2 должен был оценить (определить) полосу, по которой двигался автомобиль1, или, иначе, на какой полосе движения находится автомобиль1.

Сообщение от Юрий-73

Это почему же не правильно. ТС 2 совершило опережение ТС 1 по правой полосе - это факт. Вот вы и сами пишите:
Цитата:
Сообщение от Пожиратель Батонов
Для опережения ТС1 ему надо было проехать по правой полосе движения.
Цитата:
Сообщение от Пожиратель Батонов
неправильно выбрал боковой интервал при опережении ТС1.

Где?

[skif152]

усматриваю противоречие в одном сообщении:

Сообщение от Юрий-73

Не думаю, что то незначительное изменение траектории движения ТС 1 можно квалифицировать как перестроение.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

и

Сообщение от Юрий-73

виновником в первоначальном касании все же был водитель ТС 1, так как он своим незначительным изменением траектории движения при уходе от столкновения с впереди идущим ТС 3 свел на нет тот незначительный интервал, который во время опережения был между ТС.

т.е. факт манёвра признаете. однако в контексте ситуации манёвр тс 1 (топикстартера) нельзя трактовать иначе, как перестроение, т.к. первоначальное направление он сохранил, но из занимаемой полосы движение выехал, что подтверждается несовпадением боковых расстояний машины топикстартера (тс 1) и впереди двигавшегося авто (тс 3) до левого края проезжей части, при том, что габариты обеих машин примерно одинаковы.
считаю, что топикстартер начал именно перестраиваться, т.к. впереди двигавшийся авто снизил скорость. насчёт нарушения п.8.4 остаюсь при своём.

[skif152]

Сообщение от Пожиратель Батонов

водитель2 должен был оценить (определить) полосу, по которой двигался автомобиль1, или, иначе, на какой полосе движения находится автомобиль1.

тс 2 двигалось по своей полосе движения прямо, не маневрируя.
в отличии от него тс 1 (топикстартер) маневрировал, со всеми вытекающими выводами.

[skif152]

зы. я бы топикстартеру ещё и нарушение п.9.1 пдд вменил - нечего разъезжать по центру двухполосной дороги

[Desperate]

Сообщение от skif152

считаю, что топикстартер начал именно перестраиваться, т.к. впереди двигавшийся авто снизил скорость. насчёт нарушения п.8.4

Поддерживаю. А т/с 2 можно приписать нарушение п. 10.1, уж больно резво он проехал и скорость больше скорости общего потока. Скорость т/с 2 не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не успел принять меры к ее снижению и предотвращению ДТП.