[das_tolia]

Добрый день! Прошу Вас ответить на мой вопрос: 6 апреля 2011г , находясь в браке был взят кредит в Сбербанке на сумму 200 тыс.рублей. Кредит был без поручителя и оформлен на меня. Кредит был потрачен на ремонт в квартире моей мамы, в которой мы с мужем в то время проживали. С 6 мая 2011г. мы совместно жить не стали. А официальный развод состоялся 14 октября 2011г. без предъявления претензий с моей стороны. Могу ли я в настоящий момент подать заявление в суд на раздел кредита(суммы)? Повлияет ли то, что потраченная сумма была израсходована на ремонт квартиры моей мамы?

[Н.К.]

Сообщение от das_tolia

Могу ли я в настоящий момент подать заявление в суд на раздел кредита(суммы)?

Просто любопытно, а как вы сами полагаете? Отремонтирована квартира матери. Через месяц после того, как вы взяли кредит, бывший супруг в квартире не живет, и, соответственно, ею не пользуется, да и ремонт, наверняка, к тому моменту еще не был закончен, значит, вообще не пользовался. Так с какой стати вы хотите на него "повесить" половину долга?

[dagdaman]

Сообщение от das_tolia

на ремонт в квартире моей мамы, в которой мы с мужем в то время проживали.

Тут вопрос, был ли муж официально зарегистрирован в квартире, был ли он согласен на проведение ремонта, в связи с чем состоялся Ваш развод и что указано в иске/решении (часто ссылаются на прекращение брачных отношений за столько-то времени до подачи иска).
Если в иске указано, что брачные отношения прекращены до взятия кредита, это же отражено в решении суда, то возложить на бывшего мужа обязанность по гашению части кредита будет очень нелегко.
Если же развод состоялся в связи с каким-либо событием (например, измена), произошедшим после взятия кредита и расходования средств на ремонт, бывший муж был официально зарегистрирован в квартире и на момент получения кредита и расходования средств (или их части) согласен на проведение ремонта, то есть шансы.

[Н.К.]

Сообщение от dagdaman

то есть шансы

при условии передачи половины стоимости ремонта ему

[dagdaman]

Сообщение от Н.К.

при условии передачи половины стоимости ремонта ему

По общему принципу статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов (в том числе и по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит в период брака) предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

"Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки."
Я так понимаю, что бывший супруг знал о расходовании денежных средств на ремонт квартиры, в которой он проживал, а то и принимал непосредственное участие в этом ремонте.

Как передача половины стоимости ремонта возможна в принципе, я не понимаю (может Вы формулировку уточните). Если признание права собственности на долю в квартире в связи с производством неотделимых улучшений, то, по моему, это выходит за рамки спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, так как собственник квартиры супругом в данном случае не являлся.

[Н.К.]

Сообщение от dagdaman

"Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов

Здесь вы забегаете намного вперед, априори признавая кредитные средства общим имуществом супругов, с этим супруг может спорить либо доказывать, что хотя это и общие средства, потрачены они были не на семейные нужды.

Сообщение от dagdaman

Как передача половины стоимости ремонта возможна в принципе, я не понимаю

Также как и стоимость половины ложек, нажитых в браке, если в результате раздела все ложки достаются одному из супругов. В данном случае супруг не получает ничего из ремонта (не пользуется результатом траты ден.ср-в), с какой стати на него будет возложена половина кредита? (вопрос призания кредитных средств общим имуществом пока оставим за скобками, т.к. не все обстоятельства известны).

[dagdaman]

Сообщение от Н.К.

Здесь вы забегаете намного вперед, априори признавая кредитные средства общим имуществом супругов, с этим супруг может спорить либо доказывать, что хотя это и общие средства, потрачены они были не на семейные нужды.

Здесь немного не соглашусь с предметом доказывания. По моему, подлежит доказыванию не то, на какие нужды были потрачены денежные средства, а то, что другая сторона в сделке, то есть бывшая жена при ремонте квартиры, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть о несогласии бывшего мужа на проведение ремонта. В связи с этим я и уточнял, было ли согласие супруга на ремонт, проводился ремонт во время проживания бывшего мужа в квартире, участвовал ли он лично в ремонте.

Также как и стоимость половины ложек, нажитых в браке, если в результате раздела все ложки достаются одному из супругов. В данном случае супруг не получает ничего из ремонта (не пользуется результатом траты ден.ср-в), с какой стати на него будет возложена половина кредита? (вопрос призания кредитных средств общим имуществом пока оставим за скобками, т.к. не все обстоятельства известны).

Спасибо за уточнение Вашей позиции, но опять же не могу до конца в Вами согласиться. Ожидаемая выгода от расходования общих денежных средств не равна фактическому результату этого расходования. Расходование происходило на нужды семьи (а это, всё-таки, скорее оценочная категория), а ст. 45 Семейного кодекса связывает возможность обращения взыскания на общее имущество именно с несением расходов на указанные нужды (то есть целевая направленность расходов), но не с результатом такого расходования.

[Н.К.]

Сообщение от dagdaman

Здесь немного не соглашусь с предметом доказывания.

А я не соглашусь с вами. По иску о разделе имущества и возражениях относительно такового, вы предлагаете доказывать обстоятельства, относящиеся к иску об оспаривании сделки. Вы исходите из предположения, что ответчик заявит встречный иск? Собственно, если знать конкретные обстоятельства дела, может быть необходимо будет идти и по такому пути.

Сообщение от dagdaman

Расходование происходило на нужды семьи

Не факт и подлежит доказыванию. К тому же мы ничего не знаем когда был произведен ремонт. Между получением кредита и прекращением брачных отношений прошел месяц, ремонт обычно длится гораздо дольше.

Сообщение от dagdaman

а ст. 45 Семейного кодекса связывает возможность обращения взыскания на общее имущество именно с несением расходов на указанные нужды (то есть целевая направленность расходов), но не с результатом такого расходования

Вы путаете две правовые категории - обращение взыскания на общее имущество супругов и раздел имущества и долгов, нажитых в браке.

[dagdaman]

Уважаемый Н.К. Вынужден Вас процитировать: "Здесь вы забегаете намного вперед, априори признавая кредитные средства общим имуществом супругов, с этим супруг может спорить либо доказывать, что хотя это и общие средства, потрачены они были не на семейные нужды".

Категория "семейные нужды" содержится именно в статье 45 Семейного кодекса, положения которой (конечно, в случае возникновения спора) просто необходимо применять в качестве аналогии закона. Есть, правда, ещё категория "интересы семьи" (ст. 39 Семейного кодекса), но они, по существу, идентичны.

По иску о разделе имущества и возражениях относительно такового, вы предлагаете доказывать обстоятельства, относящиеся к иску об оспаривании сделки.

Не факт и подлежит доказыванию.

Я как раз и не предлагаю. Если бывший муж будет настаивать на том, что кредитные средства не являются общим имуществом, либо были потрачены не на семейный нужды, то он пусть и доказывает.
А отсутствие спора приведет к делению кредита на "начале равенства долей".

[Н.К.]

Сообщение от dagdaman

А отсутствие спора приведет к делению кредита на "начале равенства долей".

Если не будет возражать, представлять доказательства или вообще не явится в суд.заседание, то, скорее всего, к этому приведет, иск просто удовлетворят. Но это процессуальные перспективы, а я изначально говорила о материально-правовых основаниях.