[тесто]

есть юрлицо, в суд приходит сотрудник филиала с доверенностью от руководителя филиала
никогда не обращал внимания в заседаниях, но как правильно должна быть оформлена доверенность на представление интересов юрлица в суде? если я правильно понял в суд должна быть предоставлена и доверенность на руководителя филиала с правом передоверия?

[Солнце]

Сообщение от тесто

если я правильно понял в суд должна быть предоставлена и доверенность на руководителя филиала с правом передоверия?

тесто, если доверенность заверена нотариально, то нет.

Сообщение от тесто

как правильно должна быть оформлена доверенность на представление интересов юрлица в суде?

лучше нотариально

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3805

Судья Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым определено:
Заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписаний государственного инспектора труда в г. Москве возвратить заявителю.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 05 сентября 2011 года (л.д. 17 - 22).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве возвращено заявителю (л.д. 1).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представители ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям - Ф. и Н. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям - Ф. и Н. судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая заявление ОАО "Российские железные дороги" суд исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя - ... полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю.
Указанное суд первой инстанции обосновал тем, что заявление подписано и подано в суд представителем ОАО "РЖД" ..., действующей по доверенности от 24 декабря 2010 года, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ..., при этом в данной доверенности указано, что ... действует по доверенности, выданной 30 марта 2010 года ОАО "РЖД", однако к поданному заявлению, доверенность ..., подтверждающая его полномочия не приложена.
Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из ч. 3 указанной статьи следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как усматривается из материалов дела 24 декабря 2010 года ОАО "Российские железные дороги" лице начальника юридической службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ..., действующего на основании доверенности, выданной 30 марта 2010 года ОАО "РЖД" в лице президента ... сроком на три года, в порядке передоверия была оформлена доверенность на ... (л.д. 10 - 11). Указанная доверенность, оформленная на представителя заявителя - ... без права передоверия сроком по 31 декабря 2011 года, удостоверена нотариусом города Москвы - ..., полномочия по доверенности ... проверены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
Таким образом, оснований для возвращения заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда N ... от 05 сентября 2011 года, у суда не имелось.
Указанное нарушение суда является существенным процессуальным нарушением, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

[тесто]

не буду создавать новую тему спрошу здесь
иск был подан по месту жительства истца к филиалу юридического лица, т.е. ответчик - Новгородский филиал ООО "рога и копыта", адрес указал филиала.
как правильнее исправить в данной ситуации наименование ответчика - просить суд об уточнении наименования ответчика либо просить о замене ненадлежащего ответчика.

[Солнце]

тесто, я думаю можно уточнить иск.

Вот что удалось по этому поводу найти.

"При новом рассмотрении дела М. уточнил и дополнил свои исковые требования. В частности в качестве ответчика указывал Отдел образования, физической культуры и спорта Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование - Отдел образования) и просил признать Приказ N 58 от 18.08.2009 года Отдела образования, физической культуры и спорта Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области "Об увольнении М." незаконным и внести в указанный приказ изменения в части указания иной формулировки увольнения: "Уволить с занимаемой должности директора в соответствии с п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и оставить в должности учителя математики. В остальном изложив требований в прежнем виде."

(Определение Воронежского областного суда от 23.08.2011 по делу N 33-4615 При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.)

[тесто]

завтра схожу к судье пообщаюсь

[Albertovich]

Замены ответчика у вас не происходит - ответчиком было и остается юрлицо. Уточните наименование ответчика: "ООО "рога и копыта" в лице Новгородского филиала".