[Мурашов Максим]

День добрый, суть дела в следующем: ООО "1" (официальный дилер завода изготовителя) продало физическому лицу транспортное средство. Данное физическое лицо проходило ТО у другого Официального дилера завода изготовителя (ООО "2"). В один прекрасный день, купленное Т/С сломалась. Ф/Л для гарантийного ремонта обратилось именно в ООО "2". Ремонт был выполнен, но срок ремонта составил более 45 дней. Ф/Л подало в суд, где ответчиками являются как ООО "2" так и ООО "1", более того как ООО "1" предъявляться требования о замене Т/Сна основании нарушения сроков устранения недостатков. Я думаю данное требование не законно. Прошу высказать Ваше мнение, а если у кого то есть судебная практика по данному вопросу буду очень признателен.

[walera38]

К Вашему сожалению, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗоЗПП требование законно.

[Мурашов Максим]

А по подробней если? Тогда получается ООО "2" может злоупотреблять правом, так как в моей ситуации их убыток будет в 150 тысяч рублей, а наш в миллион рублей и им выгодно производить ремонт с задержкой, тем самым причинить значительные убытки Продавцу товара.

[walera38]

Мурашов Максим, Вам совет дан по ЗоЗПП. Отношения между изготовителем и дилером, а также между дилерами находятся вне рамок законодательства о защите прав потребителей.
Возможно, Вы связаны соответствующими договорными отношениями с изготовителем, а он с дилером-2, согласно которым Ваши убытки могут быть минимизированы.

[Владимиррр]

Сообщение от Мурашов Максим

предъявляться требования о замене Т/Сна основании нарушения сроков устранения недостатков. Я думаю данное требование не законно.

Законно, на основании п.1 ст.18 в отношении технически сложных товаров.

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

[Archangel]

Сообщение от Мурашов Максим

Ремонт был выполнен, но срок ремонта составил более 45 дней. Ф/Л подало в суд, где ответчиками являются как ООО "2" так и ООО "1", более того как ООО "1" предъявляться требования о замене Т/Сна основании нарушения сроков устранения недостатков. Я думаю данное требование не законно

Однажды я подобный вопрос задавал в отношении видеомагнитофона, который отремонтировали но очень долго. Мне отказали в возврате по гарантии, ссылаясь на то, что на момент предъявления требования о возврате денег или замены (ст.18 п.1) товар уже был без недостатка. Я проконсультировался здесь же на форуме и эту позицию Продавца тут сочли правомерной.
Вопрос к практикующим юристам: Почему же теперь в отношении другого технически сложного товара автомобиля уже дается обратный ответ, мол правомерны требования потребителя?

[Мурашов Максим]

Присоединяюсь к вопросу!

[walera38]

Сообщение от Archangel

Мне отказали в возврате по гарантии, ссылаясь на то, что на момент предъявления требования о возврате денег или замены (ст.18 п.1) товар уже был без недостатка

Если по истечении максимального для ремонта срока в 45 дней Вы не зафиксировали его неотремонтированное состояние документально, затем предъявили требование в то время, как товар был уже отремонтирован, юристы дали правильный ответ. Вероятно, Вы не смогли доказать, что нарушены сроки устранения недостатка, соответственно, иное требование в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗоЗПП было неправомерным.

[Archangel]

Сообщение от walera38

Если по истечении максимального для ремонта срока в 45 дней Вы не зафиксировали его неотремонтированное состояние документально, затем предъявили требование в то время, как товар был уже отремонтирован, юристы дали правильный ответ.

так я с этим даже согласен. Только вот в первом сообщении нигде не сказано что потребитель успел заявить свое требование до того как ему отремонтировали автомобиль... вот и совет автору темы сравнить даты - вдруг тот же случай как у меня был и Потребитель тогда не прав окажется.

[walera38]

Каждая сторона вправе предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Вместо Вас никто этого делать не будет. Если хотите воспользоваться правами, предоставленными законом, доказывайте, что недостаток вовремя не был устранен. Не судье же это делать.