[grvrn]

ФИО1 взял в банке кредит под залог квартиры. Выплачивал в срок проценты и долг. В определенный момент банк переуступает долг другому банку...Новый кредитор переуступает долг некому ООО, деятельностью которого является скупка долгов и их последующее получение каким-либо путем.
В результате начавшейся чехорды ФИО1 во-первых сбивается с графика выплат по причине неопределенности правомерного получателя денег, во-вторых перестали выходить на связь представители ООО.
Расстояние между местом жительства ФИО1 и местом нахождения ООО 5000 км - поговорить не заедешь.
ФИО1 предложил ООО заключить соглашение и оплатить единовременно основной долг плюс часть процентов, однако ООО просто перестало выходить на связь...будто бы специально ждут пока набегут проценты...
может ли ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением к ООО, с целью обязать ООО принять сумму долга и часть процентов и считать договор ипотеки исполненным?
или что то подобное...посоветуйте пожалуйста...

[Разуваевская Екатерина Викторовна]

Сообщение от grvrn

может ли

ознакомьтесь с гл. 42 ГК, в частности обратите внимание на п.2 ст.810, п.4 ст.809

[MaksimW]

grvrn, также ознакомьтесь с ст. 406 ГК РФ
Статья 406. Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

[petrowast]

Сообщение от MaksimW

если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение

Хорошее слово ЕСЛИ. Я так понимаю, что ООО, или прежний кредитор, уведомил ФИО1 об уступке требования. Тогда о каком же отказе идет речь?
Допустим, ФИО1 не был уведомлен об уступке. Тогда он обязан осуществить исполнение первоначальному кредитору или в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
В данной ситуации возможно несколько варианта: либо первоначальный кредитор передал ООО кредитный портфель в котором тот ни как не может разобраться (такое было между банком ПервыйОВК и Росбанком, когда последний, будучи цессионарием, стал предъявлять требования за сроками исковой давности), либо с ООО ликвидируется, либо его политика направлена на взыскание пени, которые очень не маленькие.

[MaksimW]

Хорошее слово ЕСЛИ

Я же подчеркнул, на что надо обращать внимание

Сообщение от grvrn

В результате начавшейся чехорды ФИО1 во-первых сбивается с графика выплат по причине неопределенности правомерного получателя денег, во-вторых перестали выходить на связь представители ООО.
Расстояние между местом жительства ФИО1 и местом нахождения ООО 5000 км - поговорить не заедешь.
ФИО1 предложил ООО заключить соглашение и оплатить единовременно основной долг плюс часть процентов, однако ООО просто перестало выходить на связь...будто бы специально ждут пока набегут проценты...
может ли ФИО1 обратиться в суд...?
или что то подобное...посоветуйте пожалуйста...

Статья 382 ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То есть, если такие действия будут совершены, они будут признаны законными. Обязанности этот закон не накладывает

Тогда он обязан осуществить исполнение первоначальному кредитору или в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
1. Должник вправе...

Обязанности этот закон тоже не накладывает. К тому же нотариус - услуга платная
Остается Договор и соответствующие законы

Статья 309 ГК РФ. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим образом - надлежащему лицу, лично или на счет. Ни первоначальному кредитору, ни в депозит нотариуса, ни закон и ни Договор вносить д.с. не обязывает - только надлежащему лицу и только в соответствии с Договором с ним и в соответствии с императивными нормами закона. По первоначальным условиям Договора, обязательства исполнялись зачислением средств на определенный счет. После переуступки - внесения изменений в Договор - первоначальный кредитор перестал им быть, следовательно его тот самый определенный счет перестал обеспечивать исполнение обязательств Должника, т.к. стал ничтожным условием. Новые реквизиты или возможность исполнить наличными, ни старый, ни новый Кредитор не предоставил - не внес такие изменения, тем самым не обеспечил исполнение (иначе я вообще не понимаю о чем этот топик). А это

Статья 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

и

Статья 406 ГК РФ Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Как мы видим, ООО не обеспечило возможность исполнения, не акцептовало предложение Должника и не выходит на связь. Значит просрочило? А это как раз то, что хочет ТС в первом посте
К то му же, согласно

Статья 312 ГК РФ. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

А в соответствии со

Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

А т.к. в соответствии со

Статья 857. Банковская тайна
1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

только Банк несет ответственность, обеспечивающую сохранение банковской тайны, то уступка прав не банковской ООО является 1) недействительной сделкой по ст. 857, 166, 388 ГК РФ, 14.29 КоАП РФ и 2) ущемляет (ущемляют сами внесенные в Договор изменения о личности Кредитора) права (ст. 16 ЗоЗПП)
Поэтому новый Кредитор (ООО) и не доказать и не уведомить и не обеспечить ничтожной сделкой никого и ничего не может - она не влечет юридических последствий. А первый Кредитор (Банк), такими сделками умышленно вводит Потребителя в заблуждение (обманывает - ст. 179 ГК РФ как минимум) - заявляет, хоть это и не так ввиду ничтожности сделки, что уступил права требования, тем самым отказываясь принять исполнение (ст. 406 ГК РФ)

Вот как-то так вот

[petrowast]

Сообщение от MaksimW

Вот как-то так вот

Все, конечно, хорошо написали, но вот только практика идет некоторым образом по иному пути.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 донной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

[MaksimW]

Сообщение от petrowast

Все, конечно, хорошо написали, но вот только практика идет некоторым образом по иному пути.

Ну, практика бывает разная, а всю ее не знаете ни Вы ни яя

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из практики, могу Вас заверить, что практически все Кредитные Договора (КД) являются смешанными (ст. 421 ГК РФ) и содержат элемент Договора Банковского Счета (ДБС), т.к. Банки слишком жадные до прибыли и вместе с кредитом навязывают счет - так им проще "прятать" свои незаконные комиссии и вводить Потребителя в заблуждение, а также иметь прямой (безакцептный) доступ к деньгам Клиента.
Кредит зачисляется (причем, не бесплатно) на счет и только после этого Клиент может им распоряжаться. Погашает задолженность Клиент-Заемщик также через этот счет. Поэтому, учитывая, что при передаче прав требования задолженности Клиента одного "честного" слова банкира не достаточно, и для подтверждения размера и основания задолженности необходимо предоставить новому кредитору выписку из этого счета и прочую информацию, указанную в ст. 857 ГК РФ, то такая уступка требования нарушает права Клиента на банковскую тайну. Если в КД нет ДБС, тогда да, нет и банковской тайны. Только это редкость и я таких КД не видел.
Из личного опыта: все заключенные мной КД имели условие об открытии б. счета.
Банк русский стандарт, например, уступил требование ООО"АСД" и на мое требование (правда только на устное, в филиале банка) выписки из счета заявил (тоже устно), что ничего мне не даст, а выписку и обоснование задолженности (а обоснованием может быть только история операций по счету) я могу получить (внимание!) в ООО"АСД".

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Без ДБС это верно. Но практика...

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как это не изменяются, когда в Договор двух лиц включается третье, и условия исполнения обязательств Заемщиком изменяются?
К тому же становится ничтожным, например, условие о праве Банка на безакцептное списание со счета Заемщика, ибо оно основано на праве требования Кредитора, которым Банк перестал быть после переуступки.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 донной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

ст. 26 Закона о банках, а также сам этот закон, как видно из названия и сути, а также ст. 857 ГК РФ, только о Банках - ООО там не упоминается. Поэтому ООО не несет ответственности по указанным статьям, что ставит под угрозу раскрытия переданную в ООО банк.тайну.
По указанным статьям несет ответственность только Банк (и другие лица из перечня ст. 26 ЗоБиБД), а ООО не несет, т.к. возможность раскрытия б.тайны для всяких небанковских ООО, законодателем даже не предполагается, ибо противоречит самому понятию б.тайны и положениям Конституции
Иначе практически любой гражданин может, грубо говоря, по цене равной долгу (а обычно и меньше) может получить доступ к б.тайне любого другого гражданина.

А для ТС наверно и первой части (про ст. 406 ГК РФ) моего предыдущего сообщения будет достаточно.
Пусть он сам нам кажет

[petrowast]

Сообщение от MaksimW

Ну, практика бывает разная, а всю ее не знаете ни Вы ни яя

Дак это практика ВАС: п. 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года № 146.
Можно, конечно, с ВАС спорить, не соглашаться, но он формирует практику и суды будут руководствоваться именно ей, что бы Вы не указали в обоснование своей позиции (иска).

[MaksimW]

Для Потребителя ФИО1 скорее важна позиция ВС РВ, а не арбитража.
К тому же надо не только иметь ввиду позицию высших судов, но и основания такой позиции.

п. 51 ППВС РФ №17. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 857 ГК РФ Банку вообще запрещено самовольно раскрывать б.тайну всем, кроме клиента или его представителя, БКИ, госорганов.
Но Клиент может взять и сделать это сам - например, придти и раскрыть коллекторам. А может по собственной воле поручить или позволить кому-то другому, например, Банку.
Но заставить это сделать его не может никто.
Договор - это добровольное соглашение сторон. Если оно недобровольное, то недействительное.
Поэтому вопрос законности передачи б.тайны коллекторам сводится к тому, было ли понуждение Клиента на согласие с условием Договора о таком раскрытии. Если у Клиента нет возможности отказаться от такого условия - например, это условие невозможно исключить из стандартного бланка Договора, а других бланков нет, то налицо понуждение, что само собой недопустимо и влечет недействительность, а также отказ от прав, данных императивно ст. 857 ГК РФ. Такой отказ не влечет прекращения этих прав - не снимает с Банка соответствующих обязанностей
Также такой отказ не является осуществлением гражданских прав по своему усмотрению, ибо есть понуждение

Статья 9 ГК РФ. Осуществление гражданских прав
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаев, предусмотренных законом и прекращающих права Клиента, данных ему ст. 857 ГК РФ - тоже нет (в контексте нашего обсуждения)
Также говорится и в ЗоЗПП

Статья 16 ЗоЗПП Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому здесь можно провести аналогию со страховками, входящими в "комплектацию" КД - если нет возможности отказаться от страховки или не предоставлен свободный выбор СК, то страховку можно признать недействительной, как навязанную услугу. Аналогия не идеальная, но, надеюсь, смысл понятен.
Поэтому при наличии у Клиента доказательств понуждения, условие о передаче б.тайны коллекторам можно признать недействительным, а следовательно и саму уступку, согласно п. 51 ППВС РФ №17. И ВАС РФ тут Банку не поможет.
Так что, если Клиент, например, заснимет на телефон, как менеджер Банка говорит "других Договоров нет, а если не подпишете это условие, то и кредит не дадим", то он может соглашаться и считать этот пункт изначально ничтожным
Вот так практика может быть разной по казалось бы идентичным вопросам - уступка может быть и законной и незаконной, вопрос только в наличии понуждения и доказательств этого
А про ст. 406 ГК РФ Вы согласны?

[Лосев]

Сообщение от petrowast

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 26 называется "Банковская тайна" и Закон называется "Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"" так причем же здесь цессионарий не обладающий банковской лицензией. Как его можно заставить отвечать за то, на что он не имеет право? Каким законом это регламентируется?