[psa2013]

Здравствуйте. В феврале у меня было 2 судебных заседания. Тема: взыскание комиссий (банковских). два разных Банка, мировые судьи тоже разные. У судьи (судебное заседание утром) было дело по банку X, а у другой судьи дело по банку Y. Рассмотрим два решения:
1. Банк X, судебное заседание утром. Истец не написал претензию в Банк. В городском суде есть апелляционное определение, где истец - другой заемщик, а Банк X:
Отказывая во взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о добровольном возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу норм п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных положений ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с учетом толкования ее применения, данного вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, следует, что взыскание штрафа законодателем не поставлено под условие досудебного направления потребителем требования к исполнителю услуги о прекращении нарушения прав. При обращении в суд ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены не были, более того, не признавались, что свидетельствует о наличии необходимого условия для взыскания штрафа.
Я принес данное решение. Судья удовлетворила исковые требования, в т.ч. штраф в размере 50%
2. Банк Y. Судебное заседание вечером, судья, соответственно, другая. К тому же, у данной судьи есть два дела по данному Банку, т.е. истец оформил 2 кредитных продукта в одном и том же Банке, т.е. Y. Первое дело было в начале февраля, суд перенес на март, претензию предоставили, а второе дело (тот же истец и тот же Банк) , Истец написала претензию в Банк (по двум кредитным продуктам), но в судебное заседание претензия не была представлена (см. выше) Итог - отказ взыскать штраф в размере 50%, но самое интересное, что городской суд апелляционное определение районного суда, а мировой судья этого же района!!!! В протоколе судебного заседания зафиксировано, что претензия была отправлена в Банк, сказано в устной форме то, что было сообщено утром (см. выще, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда), но апелляционное определение не было распечатано. Естественно, что будем писать апелляционную жалобу. Есть два варианта развития сценария:
1. Я могу сообщить, что претензия была написана ранее (более 30 дней назад) (она есть, входящий стоит), претензия не удовлетворена, но суд апелляционной инстанции может отказать, так как претензия не была представлена в суд, т.е. мы могли представить, но не представили, следовательно, это наши проблемы. Кстати, этот же Банк у этой же судьи, но в том деле - претензия. Можно сообщить, что не может быть так, чтобы истец, обратившись в Банк, написал только одну претензию, а по второму кредитному продукту - нет.
2. сослаться на данное определение. Я правильно понимаю, что вероятность выше, так как
1.Постановление Пленума Верховного Суда
2. Апелляционное определение городского суда
Преимущество первого варианта в том, что есть все доказательства, но мы так и не узнаем, надо писать претензию или нет, потому что если будет апелляционное определение как во втором варианте без указания, что истец писала претензию, и суд апелляционной инстанции изменит решение, то будет ясно, что претензию можно не писать, так как и районный суд и городской суд - едины.
Прошу предоставить комментарии. Заранее спасибо.