[bvagan]

На сайте Закония есть важный материал о "Великом Злодеянии"

Злодеяние это было около 100 лет назад и квалифицировано многими странами, в т.ч. и в Российской Федерации, как Геноцид, что есть преступление против человечества.

Недавно в одной из телепередач имели место циничные высказывания в отношении Геноцида армян, единогласно признанного и осужденного в Заявлении Госдумы от 14 апреля 1995 г.

Имею ли я право как потомок жертв этого Геноцида обратиться с иском о защите чести и достоинства или с иском о клевете и провокационной публичной фальсификации истории на территории страны, осудившей Геноцид армян?

[bvagan]

Добавлю...

В другой большой статье на Вашем сайте в конце говорится, что:

"И все же вне зависимости от факта такого политического цинизма (в Турции), история всегда будет помнить первое великое преступление XX века."

А если такой цинизм озвучивается на государственном телеканале в самой России? И озвучивается человеком, который десятки лет на разных руководящих постах на государственной службе РФ.
Передача - не прямой эфир, а после работы редактора, оставившего провокационные высказывания, оскорбляющие честь и достоинство миллионов людей.

Что говорит в этом случае правоприменительная практика?
Имеют ли право миллионы потомков жертв Великого Злодеяния в РФ требовать извинений и публичного опровержения на том же телеканале? Или свобода слова у нас означает вседозволенность умышленного публичного цинизма из уст государственного человека на государственном канале?

[Рубен Маркарьян]

Насколько я знаю, под защитой чести и достоинства понимается защита личных чести и достоинства гражданина, если они опорочены высказываниями или действиями. Защитой общественных интересов, в том числе не всего общества, а какой-то его части , занимаются органы прокуратуры. Полагаю, что если кто-то своими высказываниями противоречит уже принятым нормативным документам, то это сфера прокурорского надзора. Заявление ГД от 95 года не является нормативным документом, поэтому вряд ли кого-то можно привлечь к ответственности за высказывания, противоречащие мнениям депутатов, принявших заявление. Тема - сложная, попытки выступить в судах в интересах этнической группы уже в практике были, но результат негативный. Вопрос , задаваемый в суде в таких случаях: а Ваши, истец , личные права как нарушены ?"
Отвечают обычно также, как Вы и написали: Я - потомок, я той же национальности, и оскорблены мои чувства и память!!
На этот ответ судья обычно отвечает: все национальности равны. Вас лично, независимо от принадлежности к определенной национальности, высказывания ответчика не касаются. Они обращены не к Вам лично. А суд занимается защитой личных прав, если за такой защитой обращается гражданин. Отказать!!!
Видите как... Была статья в УК РФ - хулиганство. Оказалось недостаточно ее для защиты чувств верующих. Вводится отдельная статья. После плясок в храме.
Чего-то подобного и нужно добиваться, через формирование общ мнения и мнения законотворцев. Тогда память будет защищена. Хотя бы статьей закона.

[bvagan]

Спасибо, уважаемый Рубен Валерьевич, за внимание и ответ.
Понимаю сказанное Вами, но в почти аналогичном случае в 2006 году был иск моего друга в Санкт-Петербурге к телеканалу, транслировавшему некую рекламу с 3-4 секундным эпизодом (кадрами), который истец счёл личным оскорблением. Хотя реклама была совершенно безличностная. Полтора года борьбы, и победа в суде, и в по касации. Вроде прецедент. В личном сообщении на Ваш блог я послал ссылку на материалы того дела.