[super.nine]

В конце марта этого года судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, которое только в конце июня (более чем через 3 месяца) было передано реализатору и в настоящее время находится на реализации.

Фактические обстоятельства, доказать которые представляется возможность, таковы, что судебный пристав-исполнитель накануне таких действий угрожал намерением привлечь при описи имущества в качестве понятых своих стажёров [то есть лиц, находящихся в его подчинении], добавив отдельно, что, по его мнению, это законно.
Вышел в 7 часов утра из помещения, где производил арест имущества, один без понятых, пояснив, что отпустил их раньше.

По арестованному имуществу:
1. акт, составленный СПИ, является коррупциногенным, а если ссылаться на требования Федерального законодательства, то составлен им в нарушение требования части 3-й статьи 80-й ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", без указания уникальных характеристик вещи.
Так, в нём указана только наименование модель арестованного мобильного телефона, а именно "Nokia N8-00 Type RM-596", каких Бог знает сколько десятков/сот тысяч экземпляров - ни IMEI, ни серийного номера, ни чего-либо подобного.
2. вышеназванный аппарат (без упаковки и иной комплектации) оценён им в сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, тогда как минимальная рыночная цена на такую модель вышеназванного мобильного аппарата неизменно [со времени ареста] составляет 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей и это при том, что в комплект за исключением телефонного аппарата входят:
"батарея BL-4D, соединительный кабель CA-179, стереогарнитура WH-701, дорожное зарядное устройство AC-15, кабель для HDMI CA-156, кабель для USB OTG CA-157, ручка-стилус Nokia SU-36 (доступна в отдельных регионах), инструкция".

P.S. Что забавно, появляется дополнительная запись в акте передачи имущества реализаторам - "серебристый".

Хочу обжаловать в суд такие действия и решения судебного пристава как:
1. Оценку имущества должника СПИ (по части 7-й статьи 85 вышеназванного ФЗ которая отсылает в том числе к статье 441 ГПК РФ) [об оценке имущества в надлежащем виде до сих пор я не извещался: фактически копию описи (ареста) имущества не получал ни по почте ни на руки, хотя требовал последнего, сведения об отправлении мне таких копий в исполнительном производстве отсутствуют] по вышеназванным фактичесикм обстоятельствам а именно:
1. оценочная стоимость неликвидна (значительно превышает минимальную стоимость вероятного аналога, представленного на рынке; нет сведений о том, что арестованное имущество является аналогом представленного на рынке - серийного номера и/или IMEI)
2. сам акт оценки имущества должника по вышеназванным фактическим обстоятельствам.

Вопросы:
1. Достаточно ли на это в данной ситуации оснований?
2. Если иущество находится у реализатора, должен ли я ходатайствовать о его судебном аресте (запрете правом им распоряжаться) и истребовании его в качестве доказательства по гражданскому делу у 3-го лица (реализатора)?
3. Возможно ли в данном случае заявление ходатайства о вызове понятых, принимавших участие при аресте имущества, в качестве свидетелей в гражданском процессе по поставленным выше перед судом вопросам?