[тесто]

вечер добрый, есть вопрос.
2 авто находились на стоянке автомобилей (т.е. на прилегающей территории).
автомобиль А совершая движение по парковке не убедился в безопасности движение, не посмотрел в зеркало заднего вида, в то время как автомобиль Б начал движение от парковки.
в итоге автомобиль А допустил сближение и прочередил по авто Б.
п. 9.10 пдд и ст. 12.15 была определена водителю авто А, он отбил это наказание в суде, мотивировав тем что не проезжая часть и как следствие он не виноват.
при этом было вынесено определение о возбуждении АП по ч.3 ст. 12.14
в итоге страховая не выплатила возмещение.
Какие действия можно предпринять в данной ситуации?

[тесто]

первые

[тесто]

второе

[тесто]

три

[астаров]

Сообщение от тесто

Какие действия можно предпринять в данной ситуации?

из аттача я понял следующее:
А - шевроле нива
Б - шевроле ланос
пока сказать трудно, потому как непонятно, кто в какой момент начал движение и кто и куда маневрировал (нужно смотреть объяснения)
и вообще, имхо, какая-то глупая авария, потому как ланос должен был видеть ниву
но, если в общем, то подавайте гражданский иск, если считаете клиента правым в данной ситуации исходя из пунктов 8.9 и 8.1 пдд
я пока что усматриваю нарушение пдд именно у ланоса, т.к. нива была справа по отношению к нему

[тесто]

объяснения

[астаров]

остаётся только плеваться от "профессионализма" наряда дпс, который принял такие объяснения и составивший такую схему дтп.

по совокупности схемы и объяснений следует, что нива (ефимов) начал движение прямо (поскольку ни один из них в своих объяснениях не указывает на изменение направления движения нивы), в это время ланос (львова) уже двигался, причём она, согласно её же объяснениям, начала объезжать ниву, т.е. она маневрировала.
правда, на схеме дтп направление движения обоих авто прямолинейно, что не стыкуется с объяснением ланоса (львовой)
утверждения ланоса о том, что нива после дтп проехала некое расстояние назад, повредив при этом ланос, подлежало проверке на месте дтп - надо было смотреть характер повреждений.
сказать, кто нарушил пдд, с таким оформлением аварии, сложно.
либо правила нарушил исключительно ланос (по отношению к нему нива была справа и ланос маневрировал) - п.8.9 и 10.1 пдд
либо, если нива, всё-таки трогаясь с места, изменила направление, то тогда обоюдка, т.к. нива в этом случае нарушила п.8.1 - начал движение с изменением направления без включения соответствующего указателя поворота
а ещё надо смотреть место первоначального удара обоих авто: траектории тс пересекались и, возможно, что нива начала движение тогда, когда ланос уже находился в его передней полусфере обзора, тогда виноват исключительно ефимов (нива)

но вообще тут заново разбираться надо, много нестыковок и непонятного
но, в принципе, в гражданском процессе всё можно утрясти

[тесто]

Сообщение от астаров

но вообще тут заново разбираться надо, много нестыковок и непонятного
но, в принципе, в гражданском процессе всё можно утрясти

я потом расскажу какой трэш творится, но пока ситуация радует