[Ната_лья]

Уважаемые коллеги прошу Вашего участия в построении правовой позиции в следующем судебном деле на стороне Истца.
Иск подан к Должнику на основании перешедшего по договору цессии права требования по оплате товара. Договор цессии подписан между Истцом и Цедентом. Цедент после подписания договора цессии деятельность хозяйственную не вел (100% инфа). Директор у Должника и Цедента один и тот же человек. Должник приносит в суд квитанцию к ПКО за подписью директора Цедента в получении ден. средств (в размере 1млн.руб). У истца (Цессионария) кроме как копии уведомления Должника не имеется. Соответственно позиция Должника: уведомления нет, долг погашен первоначальному кредитору (по сути самому себе подписать квитанцию ни чего не стоит, подтвердить это например чеками, кассовой книге Должник тоже не сможет - 100%), в иске отказать.
Вопросы: 1)можно ли говорить о том, что Должник не мог не знать о цессии, так как ЕИО у Должника и Цедента - одно лицо, будет ли это надлежащее уведомление?
2)если ЕИО Должника придет в суд и скажет что он деньги получил (по сути от самого себя - разные юр. лица но ЕИО одно), хоть и нарушая порядок ведения кассовых операций - это однозначно будет отказ в иске?
3) судя по практике квитанции к ПКО достаточно как факта подтверждения передачи денег, подскажите нормы по которым я могу обязать пердоставить чеки, кассовые книги.
4) будет ли является факт совпадения ЕИО и его заинтересованность достаточным основанием для попытки убедить суд о возможном подлоге квитанции и назначении экспертизы по давности документа (взяв например в качестве материала для сравнения тот же договор цессии, так как дата на квитанции через 3 дня после его подписания, а иск подан через год.