[Дробослов]

Доброе время суток. Прошу доброго совета.
Ситуация следующая: Представляю в суде интересы бывшего сотрудника МВД. Он при несении службы стал участником ДТП, в его патрульную машину врезался угонщик которого ловили. Полицейский получил травмы. Первичный диагноз в приёмном покое - перелом ноги и ЗЧМТ (сотрясение). В рамках уголовного расследования произведена экспертиза (№402) в отношении пострадавшего полицейского что бы установить тяжесть полученных травм полученных по вине угонщика. Эксперт перелом ноги подтвердил в отношении ЗЧМТ высказал сомнения. Через пару месяцев после ДТП уже после этой экспертизы у сотрудника начались сильные головные боли. Поставили первичный диагноз Аневризма сосудов головного мозга, в последствии диагноз подтвердили, провели операцию. Врач нейрохирург сказал что аневризма могла быть получена от травмы головы или быть врождённой. После операции провели ВВК и уволили по состоянию здоровья в следствие врождённого заболевания. Одним из обоснований этого была ссылка как раз на ту экспертизу в рамках уголовки (№402) согласно которой диагноз ЗЧМТ не подтверждался. С этим не согласились подали иск против заключения ВВК указав что до ДТП жалоб не было всё началось после ДТП, просили провести судмед экспертизу. Суд мед экспертиза против нас.
Но когда я стал знакомится с результатами судмед экспертизы то выяснил что в комиссии был один и тот же эксперт что и при первой экспертизе что была в рамках уголовки (№402) и которая легла в основу ВВК. если бы знали то заявили бы отвод эксперту так как он фактически защищал свои преждние выводы.
В судебном попросил повторную экспертизу в другом учреждении в виду сомнений в объективности эксперта. суд отказал указав что у него нет сомнений в объективности эксперта. Принял отказное решение. В решении мотивировки в отказе в повторной не укзано, в протоколе тоже.

Как думаете? Если смысл снова просить повторную экспертизу в апелляции?

[тесто]

апелляция не проведет повторную, в жалобе правильнее указать нарушения при проведении экспертизы

[Дробослов]

Сообщение от тесто

апелляция не проведет повторную, в жалобе правильнее указать нарушения при проведении экспертизы

Позвольте с вами не согласится. Ваше утверждение было бы верно для кассации по старой редакции ГПК. Сейчас же на новое рассмотрение не посылают, а апелляция может рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции. Но я к сожалению ещё не сталкивался в практике с назначением повторной экспертизы в апелляции, в судах общей юрисдикции.
Сами посудите если апелляция признает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может расцениваться как доказательство, то как она примет решение без повторной экспертизы. Повторюсь на новое рассмотрение сейчас не направляют.
Большая просьба всем кто сталкивался с данной проблемой откликнуться мне жалобу до 13.09.2013 г. подать надо.

[тесто]

читайте ГПК
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

чтобы назначить экспертизу нужен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции.
можете оспаривать, но моя практика сильно иная.

[Дробослов]

Сообщение от тесто

чтобы назначить экспертизу нужен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции.
можете оспаривать, но моя практика сильно иная.

Вы упускаете некоторые детали. Апелляция и так рассматривает жалобу по правилам первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК). Разница лишь в том что в случаях указанных вами в ст. 330 ГПК, апелляция проходит по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей гл. 39, а в других случаях с учётом гл. 39 ГПК.
Вопрос лишь в том где в гл. 39 имеется запрет на проведение повторной экспертизы если выяснится что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении таковой?
ст. 327.1 ГПК
п. 1 .... Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопрос лишь в том, можно ли толковать данную норму так, что в данном случае суд апелляционной инстанции также может удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы если в этом незаконно отказал суд первой инстанции?. ведь экспертное заключение тоже доказательство.

Кстати в обоснование своей позиции прошу учесть что реформа ГПК была по лекалу АПК, а в арбитражном процессе апелляция очень даже назначеет повторную экспертизу. Поверьте моему опыту. А если этого недостаточно можете просмотреть обширную арбитражную практику по данному вопросу.
Для меня просто незнаком подобный механизм в судах общей юрисдикции, это явление относительно новое для ГПК. Если не найду ответов здесь попробую по схеме отработанной в арбитражах.

[Лада М.]

Дробослов, Вы же говорите, что

Сообщение от Дробослов

В решении мотивировки в отказе в повторной не указано, в протоколе тоже.

Как собираетесь доказывать, суд первой инстанции отказал незаконно?
Так что, давите на

Сообщение от тесто

нарушения при проведении экспертизы

и пробуйте (чего не попробовать) ходатайствовать о назначении повторной, т.к. первая

Сообщение от Дробослов

не может расцениваться как доказательство

[Лада М.]

Дробослов, раз уж Вам

Сообщение от Дробослов

незнаком подобный механизм в судах общей юрисдикции

ознакомтесь ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

там очень подробно все написано.

[Дробослов]

Сообщение от Лада М.

Как собираетесь доказывать, суд первой инстанции отказал незаконно?

Суд не обосновал почему отказал, что само по себе незаконно. В протоколе просто написано - "в заявленном ходатайстве отказать", (ни слова мотивировки, в решении вообще про него не упоминается.)

Сообщение от Лада М.

ознакомтесь ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

там очень подробно все написано.

Поверьте первым делом его и читал а потом уже на форум. После прочтения вопросы остались. Надеялся, что у кого нибудь есть практика. Чтоб как говориться глазами потрогать.
Но как я понял Уважаемая Лада М. вы не ставите под сомнение то, что апелляция имеет полномочия назначить повторную экспертизу если в первой инстанции в этом отказано?

[Лада М.]

Сообщение от Дробослов

вы не ставите под сомнение то, что апелляция имеет полномочия назначить повторную экспертизу если в первой инстанции в этом отказано?

Нет, не ставлю. Тем более, что в ПП ВС об этом говорится.
28.В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Сообщение от Дробослов

В протоколе просто написано - "в заявленном ходатайстве отказать"

Я-то думала, что в протоколе ни о ходатайстве, ни об отказе не указано.

[Дробослов]

Сообщение от Лада М.

Я-то думала, что в протоколе ни о ходатайстве, ни об отказе не указано.

Я его в письменном виде подал, так что пришлось судье про его упомянуть, написал сразу после как ознакомился с экспертизой. А в решении про него нет скорее всего потому что само решение наверное было напечатано до последнего заседания в котором я заявил ходатайство. Сами посудите дело рассматривалось во второй половине дня, и в полном объёме было готово в этот же день, на следующий день с самого утра я забрал копию. Удивительно быстро изготовлено было.