[Галина Л-ipristav]

Добрый вечер! По Приговору суда ст.162 ч.4 пп."а","б".При совершении преступления материального ущерба, как такового, не было.Угрожая, вскрыли машину, посмотрели, что там лежит.Решили, что содержимое машины не нужно, оставили все на месте, скрылись.Товара в машине было на 1млн.200тыс.руб.В Приговоре формулировка:"Совершили разбой ......, таким образом причинили материальный ущерб на 1млн.200тыс.руб." Правильная формулировка?Ведь причинения материального ущерба практически не было.Спасибо за внимание.

[Валерий Анатольевич]

Вам бы приговор выложить...может что и прояснится.

[Беляев Сергей]

Покушение скорее в данном случае??

[Галина Л-ipristav]

Сообщение от Беляев Сергей

Покушение скорее в данном случае??
__________________

Прочитала, что разбой имеет усеченый состав (так, по-моему, называется).Интересует, насколько формулировка "причинили материальный ущерб на сумму 1млн.200тыс.руб." правильна. Ведь, как такового, причинения материального ущерба не было.И можно ли ссылаться в жалобе на эту неточность,учитывая, что разбой считается оконченным с момента угрозы. По тексту Приговора:"...Угрожая пневматическим газобаллонным пистолетом и высказывая в адрес потерпевшего угрозы, сломили волю потерпевшего и принудили предоставить документы на перевозимый груз.Таким образом, завладели имуществом ...общей стоимостью 1млн.200тыс.руб,причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1млн.200тыс.руб., то есть завладели имуществом в особо крупном размере.После этого Б.,М.,М. на месте изучили содержимое автомобиля, в результате чего пришли к выводу, что содержимое автомобиля их не интересует.В связи с этим соучастники отказались от дальнейших действий, направленных на сбыт похищенного,и покинули место преступления".Спасибо за внимание!

[Валерий Анатольевич]

Если фактически имущество похищено не было, то думается, что формулировка "таким образом причинили материальный ущерб на 1 млн.200 тыс.руб." - неверна. Однако если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписывать причины, по которым оно похищено не было, то Беляев Сергей возможно верно указал на неоконченное преступление...

[Валерий Анатольевич]

Хотя сама формулировка разбоя...нападение с целью хищения...

[Беляев Сергей]

Сообщение от Валерий Анатольевич

Если фактически имущество похищено не было, то думается, что формулировка "таким образом причинили материальный ущерб на 1 млн.200 тыс.руб." - неверна. Однако если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписывать причины, по которым оно похищено не было, то Беляев Сергей возможно верно указал на неоконченное преступление...

Я согласен, что по разбою преступление считается оконченным уже с момента нападения, но.... Как быть с тем, что злодеи по своей инициативе не довели его до конца. Выложите приговор, посмотрим подробнее

[Gomer243]

Состав разбоя считается оконченным с момента нападения. То есть, если имущество не похитили, все равно оконченный состав.

[Галина Л-ipristav]

Сообщение от Gomer243

Состав разбоя считается оконченным с момента нападения. То есть, если имущество не похитили, все равно оконченный состав.

Всем спасибо за внимание!Да, в Пленуме ВС читала об этом.Но что касается формулировки "причинение материального ущерба" - как-то нелогично.И если, подавая жалобу, просить исключить из Приговора эту формулировку, что-нибудь поменяется? Что-то не совсем логично определяется "особо крупный размер", если фактически ничего не было похищено.Выходит, что непохищеное содержимое машины определяет размер НЕпохищенного и, соответственно, определяет тяжесть преступления.

[Gomer243]

Если есть решение Пленума Верховного суда и сложившаяся судебная практика, так и будет. А писать вы можете все что угодно. Нужно искать другие, более реальные основания для изменения приговора