[Mav]

Помогите, пожалуйста, кто имеет опыт по подобным ситуациям!
В 2004 году физ.лицо Петренко по кредитному договору №1 взял кредит в банке на сумму 5 млн.руб. К этому кредитному договору был составлен договор поручительства №3, по которому поручителем за Петренко перед банком выступало ООО «Омега», в котором Петренко работал.
Получив деньги в банке по кредитному договору №1, в тот же день Петренко передал полученные 5 млн.руб. в кассу ООО «Омега», подписав с ООО «Омега» договор займа №2 на пополнение оборотных средств.
В 2005 году ООО «Омега» признано банкротом, введено конкурсное производство. Решением арб.суда требования банка на сумму 5 млн.руб. плюс проценты по кредитному договору №1 на основании договора поручительства №3 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Омега».
В 2007 году ООО «Омега» ликвидировано, имущества для удовлетворения требований банка не хватило.
Сейчас банк предъявляет к Петренко требования о выплате кредита 5 млн.руб. плюс проценты по кредитному договору №1, мотивируя тем, что поручитель ликвидирован и требования банка не удовлетворены.
Что можно сделать в данной ситуации, как отбиться от банка, чтобы Петренко не пришлось платить?

[Андрей Алешков]

Кредит был взят на сколько лет? Каков график погашения кредита? С какого времени Петренко перестал платить банку? Какая сумма оставшейся задолженности? Какого рода требования выдвигает банк (претензии, иск в суд или иное)?
Простите, что только вопросы.

[Mav]

Сообщение от Андрей Алешков

Кредит был взят на сколько лет? Каков график погашения кредита? С какого времени Петренко перестал платить банку? Какая сумма оставшейся задолженности? Какого рода требования выдвигает банк (претензии, иск в суд или иное)?
Простите, что только вопросы.

Кредит был взят на год. Погашение основной суммы - по окончании срока кредитного договора, проценты - ежемесячно. Срок погашения кредита продлялся дважды (доп.соглашениями), каждый раз на год. Петренко перестал платить банку с момента включения требований в реестр кредиторов ООО "Омега". Оставшаяся задолженность - 5 млн. плюс проценты. Банк предъявил претензию, угрожает в случае неуплаты подать в суд.

[Андрей Алешков]

Снова непонятно. Почему тогда банк предъявил требование к поручителю т.е. как банк попал в кредиторы ООО "Омега"? Может быть был перевод долга? В случае дополнительного соглашения с банком о кредитном договоре, договор поручительства между банком и ООО "Омега" также должен был быть продлен. Знал ли банк что получателем кредита фактически было ООО "Омега"?
А с Петренко ООО "Омега" расчиталось? Кем работал Петренко?

[kuchean]

Петренко был включен в очередь кредиторов ООО "Омега"? Хватило ли имущества ООО "Омега" для удовлетворения требований Петренко? Петренко и ООО "Омега" аффилированные лица? Почему ООО "Омега" вместо заключения договора займа с Петренко, не заключило кредитный договор с банком?

[Mav]

Сообщение от Андрей Алешков

Снова непонятно. Почему тогда банк предъявил требование к поручителю т.е. как банк попал в кредиторы ООО "Омега"? Может быть был перевод долга? В случае дополнительного соглашения с банком о кредитном договоре, договор поручительства между банком и ООО "Омега" также должен был быть продлен. Знал ли банк что получателем кредита фактически было ООО "Омега"?
А с Петренко ООО "Омега" расчиталось? Кем работал Петренко?

Потому что требование можно предъявлять как к должнику, так и к поручителю (солидарная ответственность). Перевода долга не было. Был продлен. Банк знал. Не рассчиталось. Какое это имеет значение?

[Mav]

Сообщение от kuchean

Петренко был включен в очередь кредиторов ООО "Омега"? Хватило ли имущества ООО "Омега" для удовлетворения требований Петренко? Петренко и ООО "Омега" аффилированные лица? Почему ООО "Омега" вместо заключения договора займа с Петренко, не заключило кредитный договор с банком?

Да, был. В третью очередь, как заимодавец по договору займа № 2. Не хватило. Петренко - работник "Омеги". Какая сейчас разница, почему? Это поможет дать ответ о конкретном выходе из конкретной ситуации?

[Андрей Алешков]

Кем работал Петренко, имеет большое значение. Он или не он заключал от имени ООО "Омега" договор займа №2.
Если банк знал о том что деньги фактически заняло ООО "Омега" это значит, что перевод долга состоялся и банк дал на это согласие (вопрос как доказать).
Солидарная ответственность возникает тогда, когда должник не исполнятет обязательство, а Вы пишите,

Петренко перестал платить банку с момента включения требований в реестр кредиторов ООО "Омега".

Не вяжется - не мог банк (при отсутствии договора о передаче долга (делегации) предъявить требование к поручителю (Вы, возможно не в курсе).
Я думаю, что при таких обстоятельствах требование банка к Вам необоснованно. Но остается два неясных вопроса - кем работал Петренко и основания для предъявления требований банка к ООО "Омега". (это должно было быть заявление с приложением договора (кредитного или займа), а если это договор поручительства, то должны быть доказательства нарушения основным должником).

[Mav]

Кем работал Петренко, имеет большое значение. Он или не он заключал от имени ООО "Омега" договор займа №2.

На самом деле ситуация касается четверых работников ООО "Омега", кроме Петренко. Все они заключали договоры кредитования с банком, потом по договорам займа с "Омегой" передали деньги предприятию. Все работали в разных должностях, вплоть до снабженца. Требования по всем этим договорам кредитования были включены в реестр кредиторов "Омеги" 3-й очереди. Теперь ко всем этим бывшим работникам банк предъявляет одинаковые претензии.

Если банк знал о том что деньги фактически заняло ООО "Омега" это значит, что перевод долга состоялся и банк дал на это согласие (вопрос как доказать).

Доказательств нет. Договоров нет.

Не вяжется - не мог банк (при отсутствии договора о передаче долга (делегации) предъявить требование к поручителю

Тем не менее - предъявил. И Арбитражный суд принял решение о включении требований банка по договорам поручительства к "Омеге" в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

В принципе, насколько я понимаю, закон не ограничивает право кредитора обращаться к заемщику или к поручителю и жестко не обязывает соблюдать очередность обращения: сначала именно к заемщику, а только потом к поручителю?

Насколько я понимаю, суть обязательства по выплате кредита не изменилась от того, что банк сначала обратился к поручителю, а когда поручитель обанкротился - обратил свой алчный взор на заемщика. Долг-то по кредиту никуда не исчез?

Или я не учитываю каких-то важных обстоятельств, которые могут повернуть ситуацию кардинально в пользу заемщика, ликвидировав его обязательство перед банком по кредитному договору?

Я думаю, что при таких обстоятельствах требование банка к Вам необоснованно.

Меня очень обнадеживает, что Вы так думаете! Очень! Если бы еще какие-нибудь ссылки на какие-нибудь НПА, или какие-нибудь обзоры ВАС, или еще что-нибудь, что можно использовать как аргумент в споре с банком!

Хорошо было бы, если бы существовал какой-нибудь НПА, утверждающий нечто типа: "кредитор, обратившийся за выплатой долга по кредиту к поручителю и не получивший от него удовлетворения, лишается права обращаться за выплатой того же долга по тому же кредитному договору к заемщику". Или как-то так...

[Mav]

Забыла сказать - да, в числе этих пятерых работников "Омеги", которые взяли кредиты в банке и отдали предприятию по договорам займа, был один руководитель "Омеги" - он и подписывал все договоры займа с работниками, в том числе и с собой.