[Advocat_Zaharov]

Добрый день, уважаемые коллеги!
Ситуация следующая. Двое молодых людей – В. и Г. попросили своего знакомого А. отвезти их Питербурга в Москву. А. согласился и предложил, что бы с ними ещё поехал общий знакомый Б., для компании. В. и Г. не возражали. Автомобиль пренадлежит А. Во время своего путешествия В. и Г. несколько раз выходили из автомобиля и покупали продукты в различных магазинах, расположенных вдоль трассы.
На въезде в Москву В. и Г. снова вышли из автомобиля, и пошли за продуктами. Во время приобретения продуктов кассир магазина заподозрила, что купюра в 5000 рублей фальшивая, и вызвала полицию. Сотрудники полиции задержали В. и Г. и отвезли в участок. После чего задержали обоих в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
А. и Б. позвонили В.и Г. и узнали, что случилось. После этого А.и Б. проследовали к участку полиции, где были задержаны сотрудниками полиции и допрошены в качестве свидетелей. В автомобиле у А. провели обыск и обнаружили 30 купюр по 5000 и 30 купюр по 1000 с признаками подделки. Купюры изъяты, а А. и Б. отпущены.
Показания А. и Б. являются идентичными, хотя их допрашивали в одно время разные следователи.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Г. указал, что фальшивую купюру ему дал Б.
В ходе допроса в качестве подозреваемого В. так же указал, что фальшивую купюру Г. передал гражданин Б., однако в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого от дачи показания отказался на оснвоании статьи 51 Конституции РФ.
После чего, спустя месяц, Б. задерживают по подозрению в совершении данного преступления, избирают меру пресечения в виде заключения под стражу. Хотя Б. не пытался скрыться и при обыске в жилище и автомобиле Б. ничего незаконного не обнаружено.
Свидетеля А. в данный момент найти не могут.
Я представляю интересы Б. На мой взгляд ситуация абсурдная, поскольку Г. так же пожозревают ещё в нескольких аналогичных эпизодах.
Из процессуальных нарушений, я обнаружил, что продавщица, которая принимала фальшивую купюру, первоначально являлась понятой при осмотре места происшествия и изъятии данной фальшивой купюры, а в дальнейшем была допрошена в качестве свидетеля по известным ей обстоятельствам. На мой взгляд – это грубое нарушение УПК.
Вопрос – куда стоит обратиться и когда? Сейчас, на стадии предварительного следствия в прокуратуру? Или в суд с просьбой признать протокол осмотра места происшествия незаконным? (в таком случае и изъятие купюры будет незаконным и дело должны будут прекратить). Но есть опасения, что суд просто узаконит данное нарушение и напишет, что ничего здесь страшного нет. Или дождаться 217-й и заявить об этом уже на суде при рассмотрении дела по существу?
И вообще, что можете посоветовать по данному делу? На что стоит обратить внимание в первую очередь?

[dvk]

Сообщение от Advocat_Zaharov

Вопрос – куда стоит обратиться и когда?

В суд, в порядке 125 УПК на этапе предварительного расследования. Потом будет поздно!

[Беляев Сергей]

Я не совсем понял на основании чего Вы хотите признать недопустимым протокол осмотра места происшествия. Можно узнать подробнее Вашу мотивировку?

[Advocat_Zaharov]

Понятым является лицо, которое не заинтересовано в исходе дела. То есть абсолютно посторонний человек. Кассир, которая принимала денежную купюра автоматически является свидетелем по делу. Свидетель понятым быть не может. Может быть и обратная ситуация, когда понятого допрашивают в качестве свидетеля, по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе проведения того или иного следственного действия. Однако, здесь кассиршу допрашивают не по факту её участия в ходе проведения осмотра места происшествия и изъятия купюры, а по факту передачи ей купюры от подозреваемого. Кроме того, я вообще считаю, что никто из сотрудников магазина на может быть понятым, поскольку они находятся в прямой зависимости от старшего менеджера магазина, который является заявителем по данному делу.

[Беляев Сергей]

А, теперь я Вас понял. Согласен с Вашей позицией насчет понятых