[Profi]

При заключении кредитного договора и договора залога квартиры заемщик утаила от банка информацию о том, что проживающая в квартире мать заемщика имеет право бессрочного (пожизненного) пользования квартирой. (В договоре залога квартиры было указано, что жилое помещение правами третьих лиц не обременено). При этом сама мать, выступившая поручителем по указанному кредитному договору, в заключаемом ею с банком договоре поручительства указала, что с содержанием кредитного договора и договора залога ознакомлена. В связи с просроченной задолженностью банк через суд обратил взыскание на квартиру, где на публичных торгах жилое помещение было продано новому собственнику, в договоре купли-продажи с которым жильцы почему-то отсутствовали. Когда собственник узнал о проживающих в квартире, расторгать договор купли-продажи смысла не было, т. к. появилась надежная информация о том, что деньги через суд возвращать бесполезно… При обращении к проживающим с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением суд в части заемщика иск удовлетворил, а в отношении ее матери в иске отказал, основываясь на то, что мать заемщика имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Безусловно, права и законные интересы нового собственник нарушены, в том числе, и в результате злоупотребления заемщиком и ее матерью своими правами при заключении вышеупомянутых договоров. Но статья 10 ГК РФ не содержит тех положений, на которые собственник здесь мог бы опереться. Может быть, в Вашей практике были какие-либо аналогичные ситуации, как и варианты нестандартных основанных на законе решений похожих проблем. Помогите, пожалуйста, Вашим квалифицированным советом!

[Геральт из Ривии]

Непонятно, что вы собираетесь решать, если типа

Сообщение от Profi

появилась надежная информация о том, что деньги через суд возвращать бесполезно…

[Profi]

Сообщение от Геральт из Ривии

Непонятно, что вы собираетесь решать, если типа

Учитывая, что проживающие в квартире при заключении договоров умолчали информацию о бессрочном праве пользования матери, может, все же как-то возможно прекратить ее право пользования. Ведь из-за нее собственник пострадал.
Сейчас дело находится на этапе обжалования решения суда первой инстанции (по делу о признании утратившими права пользования жилым помещением). Ничего не остается, как в жалобе указывать аргументы те же, которые по аналогичному делу изложены в Постановлении КС РФ от 24.03.2015 г. № 5-П г. С.-Петербург по делу о проверке конституционности статьи 19 ФЗ О введении в действие ЖК РФ.

[Profi]

Сообщение от Геральт из Ривии

Непонятно, что вы собираетесь решать, если типа

Но это я так думаю, что надо по аналогии писать. Здесь меня интересуют дополнительные мнения по сложившейся ситуации.

[ivasi]

Сообщение от Profi

может, все же как-то возможно прекратить ее право пользования.

нет.

Сообщение от Profi

то проживающие в квартире при заключении договоров умолчали информацию о бессрочном праве пользования матери,

Покупатель должен сам смотреть что покупает.

[satay]

Сообщение от ivasi

Покупатель должен сам смотреть что покупает.

Росреестр должен регистрировать любые обременения, в том числе право пожизненного пользования. А порядок регистрации в РФ заявительный, и если нет принуждающего решения суда, то по воле субъекта права.

[mishanik]

Если нужен совет - я бы рассмотрел вопрос взыскания денег с банка. Или в рамках расторжения ДКП, или в рамках возмещения убытков за несообщение информации о лицах, сохраняющих право пользования. Если это и правда невозможно (банков-банкротов сейчас достаточно), то - просто бы жил вместе с этой женщиной. Или сдавал бы квартиру.

[Pavel43]

Сообщение от satay

Росреестр должен регистрировать любые обременения, в том числе право пожизненного пользования.

Это вы так решили? Ни один закон не обязывает Росреестр регистрировать такие обременения.Покупатель квартиры сам проверяет(если считает нужным) обременена ли квартира правами третьих лиц. В том числе и правом на проживание. Покупатель квартиры мог бы предьявить иск к заемщице, которая не указала о том, что ее мать имеет право пожизненно проживать в квартире.Только заемщица ничего не продавала покупателю, и ни в каких договорных отношениях с ним не состоит. Мать заемщицы тоже ничего покупателю не должна. Квартиру же он купил на торгах. А значит продавцом выступало Росимущество, а не бывшая владелица квартиры.Получается покупатель сам лоханулся, купив не проверив такую квартиру.С другой стороны его право собственности никто же оспаривает.

[Pavel43]

Сообщение от Profi

Безусловно, права и законные интересы нового собственник нарушены, в том числе, и в результате злоупотребления заемщиком и ее матерью своими правами при заключении вышеупомянутых договоров.

И здесь вы ошибаетесь. Вот банк мог бы предьявить заемщице претензии.До торгов и до обращения в суд. А новый собственник не может. Ведь он квартиру не у заемщицу и не у ее матери купил.И они ему ничего не обещали и денег они от него никаких не получали и договор купли-продажи квартиры они с ним не подписывали...

[Profi]

Сообщение от mishanik

Если нужен совет - я бы рассмотрел вопрос взыскания денег с банка. Или в рамках расторжения ДКП, или в рамках возмещения убытков за несообщение информации о лицах, сохраняющих право пользования. Если это и правда невозможно (банков-банкротов сейчас достаточно), то - просто бы жил вместе с этой женщиной. Или сдавал бы квартиру.

"просто бы жил вместе с этой женщиной"
Явно нестандартный способ решения проблемы.... )))