«Дарагой» работник

В результате принятия Федерального закона от 05.11.2006 № 189-ФЗ, направленного на усиление административной ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, в судах значительно возросло число дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ. Поэтому обсуждение проблем, возникающих при применении этих норм, имеет важный практический смысл.

Вопросы квалификации

Главным камнем преткновения при квалификации действий лица по ст. 18.10 КоАП РФ стало понятие трудовой деятельности. В частности, возник вопрос: какой юридический смысл вкладывает законодатель в данную формулировку? С одной стороны, в ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью подразумевается работа на основании трудового или гражданско-правового договора, с другой — в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ специально оговорено, что под привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

На наш взгляд, ответ на этот вопрос лежит в плоскости соотношения ст.18.10 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые содержат смежные составы правонарушений, различающиеся по субъектам ответственности. Сказанное позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности по указанным статьям Кодекса наличие трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином не является обязательным.

Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении ст. 18.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах. Таким образом, с точки зрения КоАП РФ любая работа, незаконно осуществляемая иностранцем, подпадает под действие вышеназванных норм.

Поэтому аргументация, построенная на недоказанности факта правонарушения, оказывается юридически незначимой. Примером может служить ситуация, когда при рассмотрении дела по ст.18.15 или 18.16 КоАП РФ иностранный гражданин ссылается на то, что он лишь подменял временно отсутствующего работника и никаких денег за это не получал, а представитель юридического лица, в свою очередь, указывает, что «проблемного» иностранца никто из сотрудников организации вообще не видел и к работе не допускал.

Следует все же признать, что в судебной практике имеется немало прецедентов, когда при наличии внешних признаков деяния, предусмотренного ст. 18.15 или 18.16 КоАП РФ, суды вставали на защиту интересов предпринимателей и юридических лиц, отказывая в привлечении их к ответственности за недоказанностью факта правонарушения.

Показательно в этом отношении Постановление ФАС УО от 13.08.2008 №Ф09-3717/08-С1, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя на постановление УФМС республики, которым предприниматель был оштрафован по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения носят возмездный характер, и пришел к выводу, что государственный орган не доказал факт получения иностранцем платы за работу.

Между тем такая позиция ошибочна, так как допускает смешение публично-правового и гражданско-правового регулирования вопросов участия субъекта предпринимательской деятельности в миграционных отношениях, и самое главное — не учитывает того, что привлечение к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП РФ (равно как и по ст. 18.10 и 18.15 КоАП РФ) законодатель не связывает с фактом получения иностранцем денег от работодателя.

В данном случае все необходимые для правильной квалификации деяния признаки объективной стороны составов правонарушений зафиксированы в диспозициях этих статей и раскрываются через примечание к ст.18.15 КоАП РФ, в которой указание на возмездный характер оказываемых услуг отсутствует. Таким образом, сославшись на норму трудового права, суд фактически расширил предмет доказывания по делу.

Виноват — отвечай

Необходимым условием привлечения к административной ответственности является установление вины лица в совершении правонарушения. При назначении административных наказаний в отношении юридических лиц этот вопрос стоит особенно остро. Представим себе, что юридическое лицо предоставило торговое место предпринимателю, который привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу (ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ). Спрашивается: виновно ли юридическое лицо в содеянном?

Судебная практика в основном положительно отвечает на этот вопрос, полагая, что при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды юридическое лицо могло предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе ответственность арендатора за незаконное использование иностранной рабочей силы, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дел, возбужденных по ст. 18.16 КоАП РФ в отношении управляющих рынком компаний, суды ссылаются на ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которой такие компании обязаны осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемых площадях.

Приведенный подход является правомерным, так как полностью соответствует понятию вины юридического лица, закрепленному в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В связи с этим по меньшей мере странной выглядит позиция тех судов, которые при рассмотрении данной категории дел требуют от государственных органов представления доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица вины в форме прямого умысла (см., например, Постановление ФАС СЗО от 31.07.2008 № А56-40073/2007). Подобные требования явно противоречат положениям ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, согласно которым возможность привлечения к ответственности юридического лица не ставится в зависимость от формы вины.

Для сравнения отметим, что, если бы аналогичное дело рассматривалось в отношении индивидуального предпринимателя, устанавливать наличие в его действиях умысла все равно бы не требовалось, так как правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Считаем сроки

Много ошибок, связанных с применением норм ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ, допускается из-за неверного определения момента окончания предусмотренных в них деяний, что в конечном счете приводит к неправильному исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Как показывает практика, основная причина таких ошибок состоит в том, что все рассматриваемые нарушения суды нередко относят к длящимся. Хотя в действительности таковым является только одно из них — незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности (ст. 18.10 КоАП РФ). Во всех иных случаях речь идет о простых одномоментных деяниях, каждое из которых имеет конкретную дату своего совершения.

Так, моментом совершения правонарушений, установленных в ч. 1 и 2 ст.18.5 и ст. 18.16 КоАП РФ, следует считать дату заключения с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора, а при их отсутствии — дату фактического допуска иностранца к работе, которая определяется днем обнаружения правонарушения соответствующим органом. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, является оконченным с момента истечения срока представления работодателем в территориальный орган ФМС и налоговый орган сведений о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.