[obraztsovanv]

Добрый день, коллеги и друзья!

Хотела попросить совета, какую позицию избрать

Ситуация следующая: ДДУ заключен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Т.е. разрешение от декабря 2014 года, а ДДУ - январь 2015. Деньги по ДДУ не брались. Позднее с ним был заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

Я недавно в данной организации, сделки были до меня.

Сейчас физик (дольщик) подал в суд, где хочет неустойку за просрочку передачи квартиры. Приложил копию квитанции (скорей всего в фотошопе нарисованную), подпись отдаленно, но похожа на подпись дира.


Как быть в суде? есть несколько вариантов, направьте в нужное русло, пожалуйста.

1) мы не отрицаем факта подписания ДДУ, но настаиваем на одностороннем отказе от его исполнения, т.к. не были внесены деньги

2) либо вообще разводим руками и говорим, что разрешение получили на руки в феврале (примерно) и что данная сделка вообще мнимая...

Заранее всем спасибо.

[Алексей Добров]

Если организация не может позволить себе юриста, то мы не ясновидящие, чтоб угадать все условия договоров и содержание прочих документов

[mishanik]

1. Если Вы соблюли процедуру одностроннего отказа от договора. Или, что ИМХО, не возбраняется, соблюдете ее сейчас.
2. Сомневаюсь, т.к. ФЗ-214 не запрещает заключение ДДУ после ввода дома в эксплуатацию.

Если квитанция поддельная - экспертиза и т.п.
Если она не выдавалась - приносите кассовые книги и т.п. (имеется ввиду квитанция к приходнику, я так понимаю).

[Геральт из Ривии]

Сообщение от mishanik

ФЗ-214 не запрещает заключение ДДУ после ввода дома в эксплуатацию.

Это уже будет не ДУДС.

[mishanik]

Дольщик не обязан знать, когда получено разрешение на ввод. Аргумент "сделка мнимая" - ооооочень шаткий.

[obraztsovanv]

Состоялось первое судебное. Главный аргумент - не было оплаты, нет квитанции (оригинала), подтверждающего это. ИМХО - суд на нашей стороне. Экспертиза по копии - абсурд. А ДДУ после получения разрешения на ввод - это уже не ДДУ.

Всем спасибо!