Административные коллизии

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в некоторых ситуациях противоречат нормам других федеральных законов, что вызывает затруднения при применении их на практике. Судебные приставы сталкиваются с несовершенством законодательства даже после вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Порядок в суде

Статьей 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи и судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанная норма вступает в противоречие со ст. 117, 118 и 258 УПК РФ и ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, так как ГПК РФ и УПК РФ предусмотрены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также условия и процедура их применения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.08.2007 №38-АД07-1 и от 31.01.2006 № 41-ад05-5 указал, что условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы положениями ГПК РФ и УПК РФ.

Однако изменения в Кодекс не внесены, а на практике лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, по-прежнему привлекают к административной ответственности.

Например, Петрозаводским городским судом было отменено постановление мирового суда о привлечении к административной ответственности гражданки, допустившей в ходе судебного заседания выкрики с места. В отношении ее судебным приставом по ОУПДС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса. Однако апелляционная инстанция отменила постановление о наложении штрафа, указав, что ответственность за нарушение порядка судебного заседания (в том числе за неподчинение законным требованиям судебного пристава по ОУПДС) установлена в процессуальных нормах.

Противоречивая практика

Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 и ч. 1, 3 ст. 17.14 Кодекса.

Неоднозначная судебная практика сложилась по вопросу необходимости уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания, но от лица не поступило ходатайство об отложении заседания (либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. С этой точки зрения судебный пристав-исполнитель только может известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения несуществующего дела.

Выводы о необходимости обязательного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем содержатся, например, в Постановлении ФАС УО от 06.10.2008 № Ф09-7208/08-С1 по делу № А50-5460/08.
Противоположная точка зрения изложена в Постановлении ФАС ПО от 18.09.2008 № А06-3363/2008-15. В частности, в Постановлении указано, что ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды общей юрисдикции также не пришли к единому мнению по этому вопросу. Например, в решении Муезерского районного суда от 16.06.2008 по жалобе гр. Л. было указано, что ст. 25.1 Кодекса в случае наложения судебным приставом-исполнителем штрафа в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.14 Кодекса не применяется, т.к. законом предусмотрен специальный порядок наложения штрафа.
Нужен протокол?

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола. На практике, однако, опять-таки не все так однозначно.

Иногда суды признают постановления о наложении штрафа незаконными и указывают на необходимость применения судебными приставами-исполнителями положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса при вынесении постановлений в порядке ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса. Это касается случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему взыскание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения.

Например, решением Лахденпохского районного суда от 05.12.2008 удовлетворена жалоба гр. А., отменено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Суд мотивировал решение тем, что с момента наложения штрафа на гр. А. судебным приставом-исполнителем было фактически возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса. Несогласие гр. А. с наложением на нее штрафа, заявленное судебному приставу-исполнителю при вручении ей копии постановления, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и осуществлении производства по делу в порядке, закрепленном Кодексом.

Все начинается с мелочей

Даже в таких мелочах, как обязательные реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс не совпадает с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении (которое является исполнительным документом) не содержит пункта «дата выдачи постановления».
Этот реквизит в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен содержаться в исполнительном документе.

Отсутствие одного из обязательных реквизитов в исполнительном документе является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Хотя, учитывая нормы Кодекса, на практике судебные приставы-исполнители такие постановления к исполнению принимают.

Интересно и то, что на исполнение в службу судебных приставов направляются копии постановлений о взыскании административного штрафа (хотя в перечень исполнительных документов копия постановления об административном правонарушении не включена), т.к. исходя из особенностей процедуры производства по делам об административных правонарушениях оригинал постановления остается в деле.

Если два нормативных правовых акта, вступающих в силу в один день (как, например, УПК РФ и Кодекс), противоречат друг другу, вывод напрашивается один: законодательство несовершенно, изменения в законодательные акты вносятся несвоевременно. Это существенно затрудняет применение на практике нормативных правовых актов и приводит к увеличению судебных споров.