[Aleksandr_SPb]

Здравствуйте!
На сайте системы консультант написано, что подготовлена редакция ст. 129 ТК с изменениями не вступившими в силу:
http://www.consultant.ru/document/co...ded9267900baf/
Буду весьма благодарен, если кто сообщит подробности про подготовленные изменения, нигде не нашел информации.

И буду рад любой информации по теме совмещения статей 129 и 142, проблема в том, что суды первых двух инстанций не признали приостановку работы законной при наличии взысканной через суд индексации задержанной зарплаты и компенсации по ст. 236. То есть были эти две задолженности, которые после вынесения судом первой инстанции решения о незаконности приостановки работы и законности увольнения за прогул, взысканы судом и решение вступило в силу. Апелляционной инстанции сообщено про появление вступившего в силу решения по этим задолженностям, но задолженность по индексации апелляция полностью проигнорировала, оценка не дана, хотя все написано и приобщено, а по компенсации написали, что наличие одной только компенсации по ст. 236 тк не дает право на приостановку работы. Но там еще была задолженность пор компенсации отпуска, что тоже игнорируется судами, нет оценки.

[Афина Паллада]

Сообщение от Aleksandr_SPb

подготовлена редакция ст. 129 ТК с изменениями не вступившими в силу:

подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.
Документ - это Трудовой кодекс, а не ст.129 ТК.

[Афина Паллада]

Сообщение от Aleksandr_SPb

буду рад любой информации по теме совмещения статей 129 и 142, проблема в том, что суды первых двух инстанций не признали приостановку работы законной при наличии взысканной через суд индексации задержанной зарплаты и компенсации по ст. 236.

По данному вопросу, к сожалению, ничем не помогу, т.к. придерживаюсь позиции, что по ст.142 ТК можно приостанавливать работу только при задолженности заработной платы, а не иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством.

[Aleksandr_SPb]

С уважением отношусь к вашему мнению. Однако, индексация из-за незаконной задержки это не иной платеж, а сама зарплата. Вот смотрите: работодатель должен 100 р зарплаты и не отдает. Через год отдал. Купить на эти 100 р можно на 10% меньше чем год назад. Работодатель выгодоприобретатель, это очевидно. Покупательная способность зарплаты уменьшилась. то есть уменьшилась она сама. Примерно тоже с компенсацией отпуска, это зарплата за 12ый месяц. Но самое главное, что 129 ТК и 142 ТК никак не разъясняют что там к чему относится и что можно, а что нельзя. Вот здесь уместно вспомнить о понятиях "правовая неопределенность" и "расширительное толкование".

[Афина Паллада]

Конечно, Вы можете не согласиться с моим мнением, и я рада изучить иное мнение и благодарна Вам за это мнение.
Я полагаю, что индексация не заработная плата, "по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников" (с).
Оплата труда осталась прежней, просто индексацией "компенсируется" уменьшение ее потребительской способности.

Сообщение от Aleksandr_SPb

Работодатель выгодоприобретатель

Индексация предусмотрена во многих ситуациях, когда должник обязан увеличить потребительскую способность денежной суммы, которую должен выплатить. Это компенсация, а не некая сумма задолженности, по правовой природе становящаяся алиментами, стоимостью товара, услуг и т.п.

Сообщение от Aleksandr_SPb

Примерно тоже с компенсацией отпуска

Отпускные - не заработная плата, а гарантированная государством выплата на период отдыха работника. Если работник не отдыхал, ему выплачивается компенсация за отсутствие отдыха, а не за работу.

[Aleksandr_SPb]

Три момента:
1. Индексация вследствие задержки, а не вследствие объективного процесса инфляции. Инфляция и ее таблица это технический измеритель, а вот основание это незаконная задержка приведшая к уменьшению объема зарплаты. Индексация это точно не компенсация, есть решение коллеги в точности именно по этому вопросу, коллегия отказалась считать индексацию компенсацией. По поводу "оплата труда" и подобное, то я знаю откуда фраза, таких определений ВС и КС не одно, а несколько. И там ровно то, что в кодексе - нет разницы между понятиями оплаты и зарплаты. Вот в древнем кодексе говорят это были разные понятия.
2. Компенсация отпуска входит в зарплату. Помимо ст. 129 еще есть ППВАС и ППВС.
3. И наконец самое главное. Не много ли спорных выплат? Про них ничего нет в ст. 142. И уже даже нет спора, что это зарплата. Есть спор, что входит по смыслу и дает право на приостановку, а что нет. Вот это и называется правовой неопределенностью. Тут уже зона КС. А работник тут точно не при чем.

[Aleksandr_SPb]

Да, совсем забыл. Лежит на самом видном месте:
Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику
Буду рад любым сведениям об определениях и постановлениях ВС по данной теме.

[Афина Паллада]

Сообщение от Aleksandr_SPb

Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

1) если эти выплаты, как вы говорите = заработная плата, они не могут быть иными.
2) при предоставлении права на способ защиты как при приостановление работы никакие "иные суммы" не фигурируют. "Иные" только в части первой, где оговорено, что право на защиту за задержку регулируются другими статьями ТК и ФЗ.
А вот во второй и последующих частях почему-то остается в чистом виде з.п., без "иных".

Сообщение от Aleksandr_SPb

Помимо ст. 129 еще есть ППВАС и ППВС.

при этом мнения их постоянно расходятся. Н-р, в налоговом споре ВАС приравнивает отпускные к з.п., то нет.
Так или иначе, в ТК при определении объема прав и обязанностей в трудовых отношения законодатель выделяет эти два вида выплат. И всегда идут они в виде перечисления как то "выплаты заработной платы, оплаты отпуска...", "заработной платы и иных платежей".
И только в части 2 ст.142 ТК эти перечисления "пропадают", но почему-то определенным кругом лиц (куда входите и вы) считается, что речь идет обо всех приравненных к оплате труда платежах, а не о чисто предусмотренной определением ст.129 ТК.

[Aleksandr_SPb]

Совершенно верно, но странно о чем идет речь в части 1 ст.142. И все таки нет четкого определения в ст. 142 что там чисто предусмотрено, а что не чисто. И действительно законодатель выделяет два вида, но и КС и ВС тоже выделяют два вида: по главе 20 и 23. А вот остальные суды и прокуратура выделяют третий вид: выплаты не относящиеся к заработной плате по смыслу. Но трактовать имеют право только КС и ВС, а они не разделяют заработную плату "по смыслу". Вот ни одного определения не нашел.
И еще, про "по смыслу". По смыслу ст. 142 предназначена, чтобы работник имел право на определенную разновидность (эффективную) самозащиты. А если зарплата МРОТ, а остальное в пять раз больше, но это надбавки и компенсации по ст. 129, то "по смыслу" работник теряет право на разновидность самозащиты, ради которой ст. 142 предусмотрена. И как быть если вся зарплата это какой нибудь простой или невыполнение норм труда или больничный, короче одна сплошная компенсация?
В любом случае это похоже на правовую неопределенность, потому что в ч. 2 ст. 142 ничего не сказано на какие части зарплаты она распространяется.
И как видно в конкретном случае, коллегия может позволить себе написать, что компенсация по ст. 236 не дает право на приостановление работы, но писать подобное в отношении индексации и компенсации отпуска уже не хочет. Намеренно идет на прямое сокрытие и отсутствие оценки значимых для дела обстоятельств. Тут помимо правовой неопределенности вспоминается расширительное толкование.
А то, что есть практика разделения зарплаты "по смыслу" при применении ст. 142, так это известно. Но есть явная тенденция к трактованию в пользу работника. Сначала приостановление не оплачивали, теперь оплачивают. Сначала невыплата зарплаты за три месяца по ст. 211 ГПК не давала права на приостановление, а теперь невыплата среднего заработка дает, при этом еще есть ППВС 2015 и несколько разъяснений ВС, где вообще речь о полной выплате. Практика меняется это очевидно.
Но разъяснения, определения и прочее лично мне нужны сейчас.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Aleksandr_SPb

Но трактовать имеют право только КС и ВС,

ничего подобного

Сообщение от Aleksandr_SPb

это похоже на правовую неопределенность,

это только похоже - ответы см. выше

Сообщение от Aleksandr_SPb

Намеренно идет на прямое сокрытие и отсутствие оценки значимых для дела обстоятельств.

это больше похоже на недоказуемые эмоции

Сообщение от Aleksandr_SPb

Но разъяснения, определения и прочее лично мне нужны сейчас.

а что Вас в ответах, данных Вам, не устраивает? Ваше несогласие с ними еще не говорит об их неправильности