[Sneezy]

Полезное на мой взгляд решение. То что ИП на вмененке платит по СЗП с этим вроде как уже никто не спорит. А вот на упрощенке были вопросы. Вывод суда задолженность рассчитывается по СЗП.
Все данные в судебном решении изменены, любые совпадения - случайность.
читать решение

[ТутаЛарсен]

интересно, у нас задолженность, расч одним приставом отменил другой пристав (по просьбе должника) на основании того, что задолженность указана в справке (там же и расчёт), а не ввиде постановления! И вынес постановление, где указал - задолженности нет.
Это законно?

[Sneezy]

сложно сказать, наверное все таки основным мотивом было то , что задолженности нет. По форме должно быть постановление, но нарушение формы в данном случае само по себе не является основанием для отмены, главное чтобы стороны этот расчет получили.

[ТутаЛарсен]

да нет, основным мотивом было "мотивированное" обращение должника...
спасибо, я буду знать что "нарушение формы в данном случае само по себе не является основанием для отмены" - а чем из закона можно мотивировать эту позицию?

[Sneezy]

а чем из закона можно мотивировать эту позицию?

экая Вы, все Вам в законе напиши И сколько поля надо отступать , когда пишешь бумагу, и что надо справо налево текст писать. Не все нарушения являются основанием для признания действия незаконным. В законе не установлено правовых последствий нарушения формы решения по расчету задолженности СПИ. Мне это сложно объяснить в двух словах почему да как? И в каких сулчаях это существенно, а в каких нет.

[ТутаЛарсен]

не ведь логично, я такими формулировками теперь и буду бросаться в противную сторону, так что, спасибо.
а так, да, я правовой буквоед

[Sneezy]

отсканировала (Снежок) одно решение по неустойке.
Долг по алиментам - 263213,67 рублей.
Неустойка - 440884,45 рублей.
Взыскано 5000 рублей.

Обсуждаем! Есть одно примечание: я не возражала против заявленных истицей требований, как судья пишет в определении.
Все совпадения случайны.

Дело № 11-69/09

мировой судья судебного участка №3
Г…..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Энский городской суд Энской области в составе:
- председательствующего Б…. т.В.,
- при секретаре Т…… Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года гражданское дело по иску Б-ой Марины Викторовны к Б-ву Алексею Викторовичу о взыскании неустойки по задолженности уплаты алиментов
по апелляционной жалобе Б-вой Марины Викторовны на
решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10 марта 2009 года.
УСТАНОВ ил:
Б-ва М.В. обратилась к мировому судье с иском к Б-ву А.В. о взыскании неустойки по задолженности уплаты алиментов, указав, что решением Энского городского суда от 21.09.94 года с Б-ева А.В. в её пользу были взысканы алименты на содержание дочери Елены 23.09.90 года рождения в размере ј всех видов заработка ответчика. Поскольку Б-ев А.В. нерегулярно исполнял свои обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность в сумме 263 213 рублей 67 коп. Погашение указанной задолженности стало осуществляться только с 02.06.08 года, в связи с чем истица в соответствии со СТ. 115 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440 884,45 рублей за период с июля 2007 года по июнь 2008 года, расчет произведен исходя из 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов.
Ответчик Б-ев А.В. и его представитель Еров Д.С. исковые требования не признали, указав, что задолженность по алиментам за аналогичные периоды времени ранее уже определялась судебным приставом-исполнителем в другой сумме и была погашена ответчиком, вины ответчика в несвоевременном перечислении алиментов нет, поскольку алименты не перечислялись по вине руководителя организации, в которой ответчик работает; кроме того, при исчислении неустойки должны учитываться нормы ранее действующего семейного законодательства, предусматривающего размер неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Представитель Энского ГОСП Снежок в судебном заседании требования истицы не поддержала, просит оставить решение вопроса на усмотрения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 10 марта 2009 года исковые требования Б-вой М.В. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка по задолженности алиментов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
Истица Б-ва М.В., не согласившись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе просит изменить это решение и принять новое, которым просит увеличить размер подлежащей взысканию неустойки по задолженности по уплате алиментов.
Истица в Судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.
Ответчик и его представитель с решением мирового судьи согласны, просят отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку по задолженности по уплате алиментов мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения .
В соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо. уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 25.10.1996 г. № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда ГФ ОТ 06.02.2007 г. № 6) предусмотренная п. 2 СТ. 115 СК рф ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов ( уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно статьи 4 Семейного Кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании не оспаривается обязанность ответчика по уплате алимеНТОв на содержание дочери Елены 23.09.90 года рождения (в настоящее время достигшей совершеннолетия); постановлением об определении задолженности по алиментам от 27.11.07 года за период с 05.01.96 г. по 28.02.07 г. установлена задолженность в размере 263213,67 рублей.
Мировой судья правомерно установил наличие вины ответчика в образовавшейся задолженности и правомерно применил нормы статьи 115 СК РФ в редакции, действующей до 03.07.2008 года, согласно которой неустойка должна исчисляться в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом. указанного размера неустойки неустойка за период просрочки составила 88 175,35 рублей.
Однако мировой судья правомерно исходя из доходов ответчика (заработная плата 4500 рублей) и учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса рф снизил её размер до 5 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК рф оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б-ой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий:

[Sneezy]

Суть рассматриваемого спора состоит в том, что, по мнению В-ова Д.Ю., взысканная с него определением мирового судьи от 13 сентября 2006 года сумма алиментов в размере 10 МРОТ не подлежит индексации, поскольку исполнительный лист № 2-1740 от 13.09.2006 года поступил в Энский ГОСП только 16 апреля 2009 года и судебным приставом индексация алиментов, начиная с сентября 2007 года

Полный текст решения

дело № 2-494
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Энск
25 июня 2009 года.
Энский городской суд …………. области в составе: - председательствующего Д… С.В.,
- при секретаре Б……… Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В-ова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий заместителя начальника Энского городского отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя Снежка,
установил:
В-ов Д.Ю. обратился в Энский городской суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Энского городского отдела судебных приставов (ГОСП) судебного пристава-исполнителя Снежка, связанных с определением задолженности по алиментам. В заявлении указал, что 13 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №1 г. Энска утверждено мировое соглашение, по условиям которого он (В-ов) обязан выплачивать В-ой (в настоящее время Б-овой) А.Ю. алименты на содержание сына. В апреле 2009 года судебный пристав Снежок известила его о наличии задолженности по алиментам, а 08 июня 2009 года он получил постановления об определении задолженности по алиментам и об индексации алиментов, из содержания которых ему стало известно о том, что взыскиваемые с него алименты проиндексированы судебным приставом, начиная с 01 сентября 2007 года. Он выплачивает алименты на содержание другого ребенка; его заработная плата составляет 7.000 рублей в месяц. Просит признать действия судебного пристава по определению задолженности по алиментам и об индексации алиментов незаконными.
В судебное заседание В-ов Д.Ю. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.27,28). Суд с учетом требований Ч.3 ст.441 и ч.2 СТ.257 ГПК РФ полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Энского ГОСП - судебный пристав-исполнитель Снежок в судебном заседании заявление В-ова Д.Ю. не признала, пояснив при этом, что ее действия, связанные с вынесением постановлений от 22 мая 2009 года об определении задолженности В-ова Д.Ю. по алиментам и об индексации алиментов, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.
Взыскатель Б-ова А.Ю. в судебном заседании требования В-ова Д.Ю. не признала, указав на свое согласие с постановлением судебного пристава.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление В-ова Д.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N2 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Для признания незаконным постановления судебного приставаисполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств несоответствие обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения судебным приставом указанного постановления.
Суть рассматриваемого спора состоит в том, что, по мнению В-ова Д.Ю., взысканная с него определением мирового судьи от 13 сентября 2006 года сумма алиментов в размере 10 МРОТ не подлежит индексации, поскольку исполнительный лист № 2-1740 от 13.09.2006 года поступил в Энский ГОСП только 16 апреля 2009 года и судебным приставом индексация алиментов, начиная с сентября 2007 года произведена незаконно. Данное утверждение заявителя основано на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит сути определения мирового судьи от 13.09.2006 года.
Так, в соответствии с требованиями П.1 СТ.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» N2 229-ФЗ от 02.1 О .2007 года, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление, что и было сделано приставом Снежка, вынесшей указанные выше постановления от 22 мая 2009 года (л.дА; 5-6).
Согласно требованиям СТ.117 Семейного кодекса РФ (п.п. 1 и 2), индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Указание об индексации взысканной с В-ова Д.Ю. суммы алиментов имеется и в резолютивной части определения мирового судьи от 13 сентября 2006 года (л.д.9).
Таким образом, обжалуемые В-овым Д.Ю. действия судебного пристава Энского ГОСП Снежка, связанные с вынесением постановлений от 22 мая 2009 года об определении задолженности Волкова Д.Ю. по алиментам и об индексации алиментов, являются законными, обоснованными, соответствуют как требованиям семейного и гражданского процессуального права, так и нормам законодательства об исполнительном производстве, постановления от 22.05.2009 года вынесены во исполнение определения мирового судьи от 13 сентября 2006 года.
Указание в постановлении от 22 мая 2009 года об определении задолженности по алиментам в связи с индексацией (л.д.4') на то, что с В-ова Д.Ю. взысканы алименты в размере 20 МРОТ является опиской, не влияет на законность действий судебного пристава, недочет устранен вынесением постановления от 24 июня 2009 года о внесении изменений в постановление от 22 мая 2009 года, текст которого представлен судебным приставом в судебное заседание.
Руководствуясь СТ.ст. 12, 194, 198 и 441 ГПК РФ; СТ.102 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
В удовлетворении заявления В-ова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий заместителя начальника Энского городского отдела судебных приставов - судебного пристава - исполнителя Снежка, связанных с вынесением постановления от 22 мая 2009 года об определении задолженности В-ова Д.Ю. по алиментам, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам ……….. областного суда через Энский городской суд.

Судья Энского городского суда
Д-… С.В.

[Снежная Королева]

А вот определение судебной коллегии:

Цитата
Дело №33-6336/2009
Судья Д………..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Уральского суда в составе:
председательствующего К………. М.И., судей С…………. В.А., Т……………. .Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уральске 11 августа 2009 года дело по кассационной жалобе В….. Дмитрия Юрьевича на решение Энского городского суда Уральской области от 25 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи С….. В.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В……. Д.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снежка по определению его задолженности по алиментам на содержание сына в пользу взыскателя Б………….. А.Ю. в связи с индексацией, а также по установлению приставом размера алиментов, подлежащих уплате им алиментов, начиная с 1 января 2009 года, в пользу Б………. А.Ю.
Свои требования В………Д.Ю. обосновал тем, что 22 мая 2009 года заместитель начальника отдела судебных пpиcтaвoв Энского ГОСП Снежок вынесла в рамках возбужденного исполнительного пpoизводства №……../2009 от 16.04.2009 года незаконное постановление, которым определила его задолженность по алиментам в связи с индексацией, и установив с 1 января 2009 года размер алиментoв, подлежащих ежемесячной уплате, в 3929.20 руб. По его мнению, пpистав необоснованно не учла то, что его заpaбoтная плата составляет лишь 7000 руб., причем он уже выплачивает алименты на содержание и другого ребенка.
Заявитель В……….. Д.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитeль Снежок в судебном заседании возражала пpотив удовлетворения требований заявителя, указав, что ее действия соответствовали законодательству об исполнительном производстве.
Б……….. A.IO., участвовавшая в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения требований В………… Д.Ю., указав, что она с постановлением судебного пpистава-исполнителя согласна.
Решением суда от 25 июня 2009 года требования В……… Д.Ю, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе В……… Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения В…….. М.В. - представителя В…….. Д.Ю., проверив дело в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправилъным применением судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции не вправе был разрешать требования В……. Д.Ю. в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ПIК РФ, поскольку по данному делу имеется спор о праве между должником и взыскателем по вопросу о наличии-отсутствии задолженности у В…….. Д.Ю. по алиментам перед взыскателем алиментов и по вопросу о размере ежемесячных платежей этих алиментов, разрешение которых должно про изводиться по правилам искового производства.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, по делу необходимо применить аналогию закона и в соответствии с ч.4 ст. 1 и ч.3 ст.263 ГПК РФ оставить заявление В………. Д.Ю. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания эти обстоятельства и незаконно разрешил требования В……. Д.Ю. по правилам главы 25 ГПК РФ. Спорные правоотношения не носят исключительно публичный характер, определяющими и главными в деле являются имущественные отношения частноправового характера между должником и взыскателем, вытекающие из алиментных обязательств.

По указанным выше мотивам судебная коллегия отменяет решение суда и оставляет требования В....-ва Д.Ю. без рассмотрения. Необходимости в выяснения дополнительных обстоятельств по делу не требуется, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Энского городского суда Уральской области от 25 июня 2009 года отменить.
Требования В…….. Дмитрия Юрьевича к заместителю начальника Энского ГОСП судебному приставу-исполнителю Снежку об оспаривании действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить должнику и взыскателю их право на разрешение спора в порядке искового производства.
Председательствующий.

[Legalalliance]

Соответственно постановления о расчете задолженности могут быть обжалованы лишь по формальным основаниям. По существу суммы - только в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве. Логично.