В данный момент идет (вернее заканчивается) процесс в Арбитражном суде, по заявлению Прокуратуры субъекта РФ к муниципальному образованию. Прокуратура просит отменить действие двух постановлений главы муниципального образования, которыми были переданы в безвозмездное пользование двум государственным учреждениям, два нежилых помещения в одном и том же здании, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию для ведения ими (данными ГУ) административной деятельности. Прокуратура обосновывает свои требования ст. 17.1 ФЗ-135 "О защите конкуренции", что муниципальное образование должно было провести торги (в обязательном порядке), и поэтому передача недвижимого имущества, и само постановление незаконно и противоречит ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Мы в суде заявили, что согласно ст. 19 данного ФЗ , была оказана муниципальная помощь, то есть предоставление преимуществ отдельному лицу, путем предоставления имущества в безвозмездное пользование данным ГУ без проведения торгов для целей социального обслуживания. Оба ГУ осуществляют именно социальное обслуживание: первое является ГУ КЦСОН (комплексный центр социального обслуживания населения), второе предоставляет субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг малоимущим семьям.
Однако мы не получили предварительного согласия ФАС , на что обратило внимание Прокуратура, и соответственно наши действия не могут расцениваться как муниципальная помощь и прокуратура настаивает на отмене наших постановлений.
Ладно, далее я копнул глубже, и на сайте ФАС, нашел вот такое разъяснение о порядке применения ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (приведу выдержки из него) :
Цитата:
7 .Передача государственного и (или) муниципального имущества во владение и (или) пользование физическим лицам и некоммерческим организациям, не являющимся хозяйствующими субъектами
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Передача государственного или муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
При этом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче государственного и (или) муниципального имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступает физическое лицо – индивидуальный предприниматель, в случае если им осуществляется деятельность, приносящая доход.
Действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, которые не осуществляют деятельность, приносящую им доход -предпринимательскую деятельность, то есть не являются хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход.
Таким образом, если в период владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией, не имеющей статуса хозяйствующего субъекта, организация начнет осуществлять деятельность, приносящую ей доход, орган государственной власти или орган местного самоуправления, который принял решение о передаче организации государственного или муниципального имущества, должен принять меры по прекращению использования данного имущества и по его возврату в целях предоставления такого имущества в соответствии с Законом о защите конкуренции - на торгах или с предварительным согласованием с антимонопольным органом в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.
При этом, статья 17.1 Закона о защите конкуренции также применяется в случаях, когда некоммерческие организации, являющиеся хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность без использования предоставленного государственного или муниципального имущества.
|
Также мною на процессе , было доведено до судьи и лиц, участвующих в процессе, все положения Гражданского кодекса РФ (ст. 50, ст. 120), о том, что учреждения созданы для осуществления некоммерческих функций, и не могут быть участниками конкурентных отношений, и ст. 17.1 надо принимать не автономно, а с учетом требований ст. 3 и 4 ФЗ "О защите конкуренции". Однако судья и представитель прокуратуры, остались глухи к моим доводам, в частности представитель прокуратуры высказалась, что относительно хозяйствующих субъектов есть много разных толкований, поэтому мои доводы для них не аргумент, и вообще разъяснения ФАС на сайте (и их письма) не являются источником права. Я в свою очередь, пытался обратить внимание на то, что одно из этих учреждений по уставу вообще не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, то есть оно по сути не является хозяйствующим субъектом, а второе имеет право оказывать платные социальные услуги на основании ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ" и постановления Правительства субъекта РФ, и при этом доход, полученный от этих платных социальных услуг, реинвестируется на цели, предусмотренные в Уставе данного ГУ (а именно идет на оказание бесплатных гарантированных законом социальных услуг, частично на зарплату служащим и сотрудникам ГУ), то есть по сути не считается доходом, полученным от предпринимательской деятельности. ГУ оказывающий платные социальные услуги, также не платят налог на прибыль, а подлежат льготному налогообложению. Все эти доводы не возымели эффекта, ощущение что Прокуратура и судья уже договорились о решении, которое устроит заявителя (но это мои личные ощущения, основанные на видении безразличного отношения судьи к нашим доводам). Для чего это я написал? Прошу помощи у более опытных и практикующих юристов и участников данного профессионального форума, может у кого есть судебная практика по такому случаю (особенно интересует судебная практика по тому отрывку - разъяснению ФАС, которое я привел выше , в цитате), то есть та же позиция, но отраженная в Постановлении суда Арбитражного округа или Пленума ВАС РФ. Срок остался до 27 мая. Заранее спасибо, кто поможет. Сам облазил весь интернет, но увы, подобных случаев не нашел.
23.05.2009, 15:20
Условия применения ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"
«Закония» в соц. сетях