[Алисия]

по закону выигравший истец имеет право взыскивать адвокатские расходы и другие судебные расходы с ответчика.
1. действительно ли нужно подавать новый иск для этого??
2. столкнулась с тем, что адвокаты не дают квитанций. раньше я и сама не просила. но последний раз специально попросила когда составляла исковое - адвокат сказал - потом, сначала результатов подождём. понятно, что что не получил сразу, потом получить ещё сложнее! я думаю, контора у адвокатов берёт солидный процент и они просто не заинтересованы давать квитанции. как поступать в таких случаях?

[Игорич]

Сообщение от Алисия

1. действительно ли нужно подавать новый иск для этого??

Обычно включается в основной иск.

Сообщение от Алисия

как поступать в таких случаях?

Можно жаловаться в адвокатскую палату или искать другого адвоката.

[igk2005]

Так называемые судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскиваются по закону в так называемых разумных пределах, поэтому суды зачастую существенно занижают суммы, подлежащие взысканию как расходы на адвоката с проигравшей стороны. Поэтому иногда выгодней поступить так: добившись (это на самом деле не так сложно) от адвоката квитанции об оплате его услуг, обратиться с ней и копиями решений по Вашему делу, из которых следует, что Вы его выиграли, с иском о взыскании ущерба, причиненного нарушением права, которое Вы в том процессе отстаивали. Такой подход выгоден тогда, когда адвокат берет очень большой гонорар, и есть основания сомневаться, что суд сочтет его разумным.

[Femistoklus]

Сообщение от Алисия

1. действительно ли нужно подавать новый иск для этого??

Ни в коем случае Вы такой иск не выиграете! Такой иск невозможно мотивировать. Судебные издержки являются процессуальной категорией. Только ходатайство о взыскании издержек в том деле, в котором они были произведены!

Сообщение от Алисия

2. столкнулась с тем, что адвокаты не дают квитанций. раньше я и сама не просила. но последний раз специально попросила когда составляла исковое - адвокат сказал - потом, сначала результатов подождём. понятно, что что не получил сразу, потом получить ещё сложнее! я думаю, контора у адвокатов берёт солидный процент и они просто не заинтересованы давать квитанции. как поступать в таких случаях?

Не платить, пока не выпишут квитанцию.

[Femistoklus]

Сообщение от Игорич

Обычно включается в основной иск.

Игорич, в цену основаного иска не включается, просто дополнительное требование!

[igk2005]

Сообщение от Femistoklus

Ни в коем случае Вы такой иск не выиграете! Такой иск невозможно мотивировать. Судебные издержки являются процессуальной категорией. Только ходатайство о взыскании издержек в том деле, в котором они были произведены!

У нас суды вполне лояльны к таким искам. Может у Вас другая практика.

[MAGELLAN]

Сообщение от Femistoklus

Ни в коем случае Вы такой иск не выиграете! Такой иск невозможно мотивировать. Судебные издержки являются процессуальной категорией. Только ходатайство о взыскании издержек в том деле, в котором они были произведены!

Коллега, а где написано, что нельзя подавать подобный иск?!.

[Femistoklus]

igk2005,
MAGELLAN,
Слава Богу, уже другая практика, хотя первый раз я оспаривал возможнсть удовлетворения (не предъявления) такихз исков ещё в 2002 году. В АСе сразу подхватили, теперь и СОЮ проснулся.

Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год

Имеют место ошибки при решении вопроса о принятии заявлений лиц о возмещении судебных расходов.
Так, Светловским городским судом ошибочно возвращено за неподсудностью заявление С.О.И к К.О.Н. о взыскании судебных расходов, при этом суд ошибочно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о цене иска.
... заявления лиц о возмещении судебных расходов должны разрешаться судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, причем они регистрируются не в отдельном производстве, а приобщаются к соответствующему гражданскому делу.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами и мировыми судьями Архангельской области за третий квартал 2006 года


Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы. По данному требованию суд выносит определение, а не решение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, оставленным без изменения на основании определения апелляционной инстанции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, удовлетворен иск Ц. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате за услуги представителей.
Президиум областного суда отменил постановленные по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, вступившего в законную силу 26 апреля 2006 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области обязано назначить Ц. досрочную трудовую пенсию с 5 сентября 2002 год и включить в стаж работы с вредными условиями труда в полуторном размере период работы с 29.12.1981 г. по 05.09.1989 г. Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2004 года.
Вопрос о судебных расходах данным судебным постановлением не разрешен.
Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, мировой судья руководствовался статьями 94, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные Ц. расходы по оплате услуг представителей, представлявших его интересы в судебном споре о назначении пенсии, подлежат взысканию с ответчика.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, являются убытками в порядке статьи 15 ГК РФ, обращение с гражданским иском о взыскании судебных расходов является допустимым, так как гражданин вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права.
Такие выводы судов являются ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Таким образом, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы. Таким судом в данном случае является Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Изложенные обстоятельства послужили основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений (постановление суда надзорной инстанции № 44г-127).

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских и административных дел судами и мировыми судьями Архангельской области за IV квартал 2006 года

4. Судебные расходы

Работник, обратившийся с иском к работодателю по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты судебных издержек, понесенных работодателем, в том числе в случае, когда работнику в иске отказано.
Если вопрос о судебных расходах не был решен судом при постановлении решения, то он разрешается определением суда

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением к О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом ранее в рамках судебного спора Общества с О. о взыскании денежных сумм за выполненную работу.
Решением мирового судьи от 22.07.2004 г., вступившим в законную силу, О. отказано в иске к Обществу о взыскании денежных сумм за выполненную работу. Вопрос о судебных издержках при вынесении решения разрешен не был.
Удовлетворяя настоящее заявление Общества, мировой судья пришёл к выводу, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с О. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Решением мирового судьи с О. в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Президиум областного суда указанное решение отменил как незаконное, обратив внимание на то, что обеспечение прав работников на защиту их прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении с иском в суд по требованиям из трудовых отношений работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений.
В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут согласно ст. 1 ГПК РФ регулироваться иными федеральными законами, в частности, ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
В соответствии с данной правовой нормой Трудового кодекса РФ отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем издержек по оплате услуг представителя в порядке общей нормы – ст. 100 ГПК РФ. Указанное также следует из разъяснения, данного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Также мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, если вопрос о судебных расходах не был решен при постановлении решения, то он разрешается путем вынесения определения при обращении в суд заинтересованного лица, а не решением, на что обращено внимание в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении». (постановление суда надзорной инстанции № 44г-152).

Обзор Судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года

9. Распределение судебных расходов в том случае, когда их судьба не разрешена при рассмотрении дела по существу, должно производится судом первой инстанции в форме определения. Возможность распределения судебных расходов путем предъявления иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В надзорном порядке отменено несколько решений мирового судьи и
апелляционной инстанции с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении заявленных требований по искам Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, связанных с рассмотрением ее гражданских дел.
Заявляя исковые требования о взыскании убытков, Л. ссылалась на то, что в 2001-2003 гг. рассматривались ее гражданские дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением этих дел она понесла судебные расходы, которые взысканы в ее пользу решением суда в 2005 г. При рассмотрении дела о взыскании расходов она вновь понесла убытки, которые состоят из расходов по проезду в суд, оплате услуг представителя, бытовых нужд и почтовых расходов.
Удовлетворяя требования Л., суды правильно признали, что заявленные убытки являются судебными расходами. Однако при этом не учли, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках дела, в ходе рассмотрения которого они понесены.
По смыслу данной главы, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции, судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.
Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судопроизводстве путем предъявления нового иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Вопрос о взыскании в пользу Л. судебных издержек в связи с рассмотрением ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя был разрешен судом в 2005 г., совершение неправомерных действий ответчиком в отношении Л. не установлено. Поэтому материально-правовые основания (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ) для взыскания в пользу истицы суммы возмещения вреда отсутствовали.

[igk2005]

Во всяком случае начинать надо с квитанции. Без нее ни в каком порядке не решить вопрос.

[MAGELLAN]

Femistoklus, огромное спасибо за представленную судебную практику!!. Но удивляясь, я исходил из следующих положений ГПК РФ:

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Разумеется, это не иск (!), но из статьи явствует, что заявление о возмещении судебных расходов, может быть подано в тот же суд в течение 10-ти дней с момента вынесения судебного РЕШЕНИЯ, но до его вступления в законную силу.