[Супин Сергей]

Здравствуйте!
Нужен совет. В арбитражном процессе истец уточнил требования так, что вместо трех требований осталось одно. Обязан ли суд оценить это как отказ от части требований со всеми последствиями?

[ego]

Сообщение от Супин Сергей

В арбитражном процессе истец уточнил требования так, что вместо трех требований осталось одно. Обязан ли суд оценить это как отказ от части требований со всеми последствиями?

Суд уже должен был оценить данное действие истца в том же процессе. Ваш вопрос носит теоретический характер? это задача?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Это делается в момент уточнения требований

[Супин Сергей]

Дело в том, что в решении суд указал что истец уточнил исковые требования. О прекращении производства в части ничего не было. После этого истец вновь обратился в суд с теми же требованиями. Решение суда (в котором было уточнение требований) мною обжаловано по основанию, что суд должен был прекратить производство в части. Есть ли шанс в апелляции?

[ego]

Сообщение от Супин Сергей

Решение суда (в котором было уточнение требований) мною обжаловано по основанию, что суд должен был прекратить производство в части.

Решение в пользу истца?

Сообщение от Супин Сергей

Дело в том, что в решении суд указал что истец уточнил исковые требования. О прекращении производства в части ничего не было. После этого истец вновь обратился в суд с теми же требованиями.

дайте побольше информации: предмет, основание, резолютивную часть решения.
Сейчас имеются два дела: одно проигранное, другое - в производстве?

[Супин Сергей]

К нам (ООО) обратились с иском:
1. о признании права собственности на долю в уставном капитале
2. о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы
3. о признании недействительным акта налогового органа
Кроме нас есть еще один ответчик - налоговая
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования оставив только первое из заявленных требований.
Суд вынес решение о признании права собственности на долю в Уставном капитале, указав в мотивировочной части решения что истец уточнил исковые требования.
В апеллционной инстанции нам необходимо доказать что имел место отказ от иска в части требований, т.к. истец еще обратился в суд с еще одним исковым заявлением в котором заявлены 2-е и 3-е требования по тем же основаниям.

[ego]

Сообщение от Супин Сергей

истец еще обратился в суд с еще одним исковым заявлением в котором заявлены 2-е и 3-е требования по тем же основаниям.

Эти требования обращены к налоговой, а не к вам, так?

Сообщение от Супин Сергей

есть еще один ответчик - налоговая

Точно ответчик, а не 3-е лицо? Это важно.

Сообщение от Супин Сергей

В апеллционной инстанции нам необходимо доказать что имел место отказ от иска в части требований

Вряд ли это получится, т.к. первое требование обращено к вам, а два других - нет. Требование к вам удовлетворено, и в апелляции надо разваливать именно этот момент (примерно так: выводы суда не соответствуют материалам дела, или доказательства неотносимые и недопустимые, или судом нарушены процессуальне права ответчика и т.д. и т.п.).

Сообщение от Супин Сергей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования оставив только первое из заявленных требований.

Получается, что налоговая все-таки не ответчик в первом процессе, а третье лицо.

[Супин Сергей]

Налоговая - ответчик по всем требованиям. В удовлетворении первого требования к налоговой - отказано.

[ego]

Супин Сергей, получается, что суд "развел" исковые требования по надлежащим ответчикам:
1. к ООО - о признании права собственности на долю в УК, требование удовлетворено
2. к налоговой - новый процесс по двум оставшимся требованиям.

Сообщение от Супин Сергей

Решение суда (в котором было уточнение требований) мною обжаловано по основанию, что суд должен был прекратить производство в части. Есть ли шанс в апелляции?

По второму и третьему исковому требования ООО не является ответчиком. Если решение обжаловано только по этому основанию, то, думаю, шансов нет. Надо "валить" решение о признании права собственности на долю в УК. Остальные требования - к налоговой, а не к вам.
В соответствии с с ч.3 ст.270 АПК "нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения".