[Dimoll]

Добрый день!!
Интрересно ваше мнение:
По договору подряда (есть сметы) были выполнены работы.
Заказчик подписал акты КС-2, КС-3. Но не оплатил в установленный в договоре срок.

Подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании долга и неустойки по договору. Ну естественно в обосновании своей позиции Подрядчик ссылается на нормы Договора!

Завтра слушается дело по существу!!!

В договоре не указан срок начала работ, поэтому скорее всего признают не заключенным!! ну неустойку понятно, что откажет суд.

А вот основной долг то взыщет или может отказать???

[Dimoll]

Пересмотрел кучу судебной практики, вроде как при наличии подписаных актов взыскивает, даже при установлении незаключенности Договора.

Однако есть и обратная практика, правдо гораздо меньше!!

Но проблемка в том, что в качестве оснований подрядчик ссылается не на нормы закона, а на нормы Договора!!!

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Скорее всего взыщет, поскольку принятие работ по актам влечет обязанность оплаты работ. Другое дело, что взыскание будет по основаниям, отличным от договора...

[Dimoll]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Скорее всего взыщет, поскольку принятие работ по актам влечет обязанность оплаты работ. Другое дело, что взыскание будет по основаниям, отличным от договора...

А тот факт, что подрядчик в качестве оснований ссылается на Договор, и в частности на момент возникновения обязательства по Договору, это ничего не значит???

[Букашка]

Недавно в похожей ситуации АС СПб взыскал, ссылаясь все же на нормы права и обосновывая решение фактом принятия работ (акты то подписаны).

[mblkola]

Сообщение от Dimoll

В договоре не указан срок начала работ, поэтому скорее всего признают не заключенным!! ну неустойку понятно, что откажет суд.

Акты есть. Взыщет, здесь и сомнений не может быть. По крайне мере в своей практике обратного не встречал. Самому приходилось взыскивать по подобным договорам на основании актов.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Dimoll

А тот факт, что подрядчик в качестве оснований ссылается на Договор, и в частности на момент возникновения обязательства по Договору, это ничего не значит???

Ну, наличие или отсутствие договора не влияет на действие норм права... Тут уж дело в фантазии по поводу интерпретации обязательств...

[Dimoll]

Знач так. В ситуации разобрался. Суд прошелл, дело отложили на месяц.

Представьте себе после перерыва я весь такой жду взыскания, а суд говорит: "А вы в курсе господа, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом", у меня тут челюсть и отвисла!

Я года 4 назад занимался банкротством, но ща все поменялось, прийдется заново все изучать. И готовится к введению наблюдения.

А по поводу незаключенного договора, выкладываю судебную практику, может кому сгодится.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N ВАС-5714/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 881" (г. Советский, Тюменская область) от 11.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 по делу N А75-6142/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРемПуть" (г. Серов, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 881" (далее - ООО "СУ N 881") о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт железнодорожных путей необщего пользования от 03.09.2007 N 33 в сумме 200 000 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 75 830 рублей 67 копеек.
Суд

установил:

до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении иска, в котором фактически заявил новые исковые требования: просил признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 85 копеек в день, начиная с 16.09.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В связи с противоречием заявленного ходатайства положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено, суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основная задолженность в заявленном размере, 5 087 рублей 61 копейка государственной пошлины, 10 876 рублей 23 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СУ N 881" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь со стоимостью выполненных подрядчиком работ, заявитель указывает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска, основанного на обязательственных отношениях, поскольку договор подряда судом признан незаключенным. Таким образом, суды при рассмотрении спора вышли за пределы предъявленных исковых требований.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 03.09.2007 между ООО "УралРемПуть" (подрядчик) и ООО "СУ N 881" (заказчик) подписан договор, согласно которому подрядчик обязался за свой счет, со своим оборудованием, используя свои материалы, произвести ремонт железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 700 метров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), стоимость работ составляет 800 921 рубль 46 копеек, в том числе НДС - 18% (122 174 рубля).
С локальным сметным расчетом на ремонт железнодорожного пути с заменой шпал в количестве 400 штук заказчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "СУ N 881" и печать юридического лица.
Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.
Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 711, 720, 753, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела отказать.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1191/2009(1471-А75-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" на решение Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-6142/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРемПуть" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемПуть" (далее - ООО "УралРемПуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - ООО "СУ 881") о взыскании 275 830,67 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 N 33 и 75 830,67 руб. неустойки.
В качестве правового основания иска указаны пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении иска, в котором фактически заявил новые исковые требования: просил признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,85 руб. в день, начиная с 16.09.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В связи с противоречием заявленного ходатайства положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 963,86 руб., из них 200 000 руб. основного долга, 5 087,61 руб. государственной пошлины, 10 876,23 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СУ 881" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом не был исследован тот факт, что истец дополнительно увеличил стоимость строительства. Суд не учел, что акт сверки составлен по состоянию на 27.02.2008, то есть задолго до подачи иска.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска, основанного на обязательственных отношениях, поскольку договор подряда судом признан незаключенным.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, и арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ООО "УралРемПуть" о взыскании основного долга по договору подряда на ремонт железнодорожных путей не общего пользования от 03.09.2007 N 33 и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 03.09.2007.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку перечисление предварительной оплаты зависит от воли и действий сторон и не является событием, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.
Суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 800 921,46 руб., ответчик же оплатил работы частично в сумме 600 921,46 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано в связи с тем, что договор признан незаключенным.
При определении суммы судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию, арбитражный суд учел продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность и определил стоимость услуг представителя в разумном размере - 15 000 руб.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.
Доводу ответчика о том, что указанная истцом стоимость выполненных работ является завышенной, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что акт сверки составлен по состоянию на 27.02.2008, то есть задолго до подачи иска, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа