[ольччик]

4 апреля 2009 года в 03 часа 06 минут я был остановлен сотрудником ГИБДД во время управления своей а/м. У него возникло подозрение, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, и он отобрал у меня ВУ. После этого вызвал по рации другой наряд. Приехавшие через некоторое время сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы я с ними проехал на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. Я отказался ехать
и предложил пройти освидетельствование на месте. Мне в этом было отказано, и они составили на меня административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Копии данных протоколов были мне вручены. После составления данных протоколов они мой а/м задерживать и помещать на штрафную стоянку не стали, и я уехал на нем дальше. В ходе судебного заседания в мировом суде после того, как судья зачитал фабулы составленных на меня протоколов, у меня возникло сомнение в соответствии прочитанного текста первых экземпляров протоколов с выданных мне копиями. После того, как я ознакомился с материалами дела, я сразу же заметил и указал мировому судье на ряд противоречий:
1. В первых экземплярах адм. протокола и протокола об отстранении от управления т/с были произведены дописки: А.- «Признаки: запах алкоголя, шаткая походка», Б.- «Шаткая походка» соответственно.
2. В протоколе об отстранении от управления т/с кроме дописки было указано неверное время (по их тексту получается, что я отстранялся от управления в 02 часа 30 минут, а сам протокол они составили в 02 часа 57 мин. Хотя на самом деле я управлял а/м в 03.06 час, что зафиксировано адм. протоколом и соответствует действительности).
3. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование не было указано основание для направления на мед. освидетельствование. (Оказалось, что они после вручения мне копии протокола, подчеркнули первый пункт: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»). Так же сотрудник ГИБДД сам, вместо меня написал слово «не согласен» в строчке «Пройти мед. освидетельствование».
4. В рапорте сотрудника ГИБДД так же указано, что он остановил мою а/м в 02 часа 30 минут, что не соответствует действительности. Это только лишний раз подтверждает, что его во время остановки моего т/с не было там в тот момент.
Однако, не смотря на все эти противоречия, мировой судья признал меня виновным в совершении адм. правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил мне наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи я подал жалобу в районный суд города. На неоднократные судебные заседания сотрудники ГИБДД, составившие на меня протоколы, не являлись. Судья сделал запрос в прокуратуру, чтобы была проведена проверка по факту законности всех вышеуказанных дописок, произведенными сотрудниками ГИБДД. При этом он мне сказал, что если все вышеуказанные дописки являются незаконными, то отменит постановление мирового судьи. Я по вызову приходил к следователю, который вел данную проверку, но он меня письменно опрашивать не стал, только выслушал мое мнение по произошедшему. Так же он сказал, что сотрудники ГИБДД к нему так же не являются, и что он меня вызовет к себе повторно, когда их опросит. Однако больше он меня к себе не вызывал, а прислал судье ответ, что хотя в первых экземплярах протоколов имеются дописки, они обстоятельства дела не меняют и каких-либо правовых последствий для решения вопроса о привлечении меня к административной ответственности не имеют. Данное изложение судья приняла к себе на вооружение, и в связи с этим оставила решение мирового судьи без изменения. Тем самым следователь и судья проигнорировали ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, где указывается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На данное решение я подал надзорную жалобу в областной суд. Но, не смотря ни на что, постановление мирового судьи и решение районного судьи оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения. При этом указывается, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену или изменение обжалованных решений, при производстве по делу об адм. правонарушении не допущено.

Посоветуйте, пожалуйста, есть ли смысл подавать жалобу дальше в Верховный Суд и как это лучше сделать.

[Valentin-Sapiens]

Сообщение от ольччик

Посоветуйте, пожалуйста, есть ли смысл подавать жалобу дальше в Верховный Суд

Вопрос риторический.

Сообщение от ольччик

как это лучше сделать

Как в областной, заменить "областной" на "Верховный"

[Александр Щерба, адвокат]

ольччик,Подавать надо несомненно!
И не только менять слова, а внимательно мотивировать свои доводы на основании КРФоАП. Вам фактически не были вручены экземпляры протоколов, направленные в суд, тем самым нарушено право на защиту. Судья не вправе устранять противоречия, а был обязан вернуть документы лицу, их составившему. Прокуратура тут не причём. При отказе от освидетельствования должны быть понятые. Они были? Вы их в суд вызывали?

[ольччик]

Сообщение от Александр Щерба, адвокат

ольччик,Подавать надо несомненно!
И не только менять слова, а внимательно мотивировать свои доводы на основании КРФоАП. Вам фактически не были вручены экземпляры протоколов, направленные в суд, тем самым нарушено право на защиту. Судья не вправе устранять противоречия, а был обязан вернуть документы лицу, их составившему. Прокуратура тут не причём. При отказе от освидетельствования должны быть понятые. Они были? Вы их в суд вызывали?

Здравствуйте, Александр! Меня зовут Михаил, я пользуюсь ником своей жены Ольги. Спасибо, что Вы не остались в стороне от моей проблемы. Хочу сообщить, что формаль понятые были. Они являлись водителями проезжавших мимо машин. Однако я с ними не общался, мы друг друга видели кратковременное время на протяжение примерно 5 секунд и находились на расстоянии друг от друга не менее 10 метров. Все протоколы они подписывали без моего присутствия. Я их в суд вызывать не стал, т.к. мне мой знакомый пообещал, что у него в суде есть знакомые, которые походотайствовали за меня, и в связи с этим я выиграю судебный процесс, т.к. к тому же я еще и прав... . Однако.... В настоящее время, проанализировав ситуацию, я пришел к выводу, что мне ставят "палки в колеса" высокопоставленные должностные лица из УВД области, незаконно ходотайствуя перед судами и прокуратурой о лишении меня в/у.

[Павел Иосифович]

Сообщение от ольччик

Здравствуйте, Александр! Меня зовут Михаил, я пользуюсь ником своей жены Ольги. Спасибо, что Вы не остались в стороне от моей проблемы. Хочу сообщить, что формаль понятые были. Они являлись водителями проезжавших мимо машин. Однако я с ними не общался, мы друг друга видели кратковременное время на протяжение примерно 5 секунд и находились на расстоянии друг от друга не менее 10 метров. Все протоколы они подписывали без моего присутствия. Я их в суд вызывать не стал, т.к. мне мой знакомый пообещал, что у него в суде есть знакомые, которые походотайствовали за меня, и в связи с этим я выиграю судебный процесс, т.к. к тому же я еще и прав... . Однако.... В настоящее время, проанализировав ситуацию, я пришел к выводу, что мне ставят "палки в колеса" высокопоставленные должностные лица из УВД области, незаконно ходотайствуя перед судами и прокуратурой о лишении меня в/у.

Забудте про всякие ходатайства , тока грамотная защита ... всякие обещания сторонних лиц на то что они повлияют на судью беспочвенны более того просто бредовы ...А вот понятых в суд вызвать стоит .
А Вы большая шишка ??? Что бы Вам палки в колеса вставляли....
Просто практика такая у судей лишать в первой инстанции всех .. если ужь совсем грубых нарушений со стороны ГАИ нету..

[Павел Иосифович]

ИМХО .. Зря не поехали в мед учреждение... на освидетельствование тогдаб был реальный шанс вернуть права ... читайте Постановление правительства № 475

[ольччик]

Посмотрите и посоветуйте пожалуйста что добавить или убрать в жалобе в Верховный суд?
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кост 14 апреля 2009 года я был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Свердловского районного суда г. Костр от 05 июня 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением председателя Костромского областного суда от 16.07.2009 года постановление мирового судьи от 14.04.2009.2009 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костр от 05.07.2009 года были оставлены без изменения.
С данными постановлениями и решением я не согласен, т.к. они вынесены с нарушением процессуальных норм административного законодательства, предусмотренного ст. 24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ, а так же в связи с тем, что материалы дела были составлены с нарушением ст. 28.2, КоАП РФ.
Чтобы разобраться в данной ситуации, необходимо рассмотреть каждый документ в отдельности.

Составленный на меня сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности. Так, в протоколе не было указано событие административного правонарушения, т.е. мои физические и психические данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения. Оно было в последствии, после подписания протокола мною и понятыми, а также после вручения мне на руки копии данного протокола самостоятельно, односторонне, вопреки законодательства дописано в 1-м экземпляре протокола сотрудником ДПС, а именно он другим цветом чернил дописал: «Признаки запах алкоголя, шаткая походка». В моей копии протокола данная формулировка отсутствует. Моя ориентация и походка нарушены не были, я адекватно и трезво воспринимал происходящее, запаха алкоголя у меня не было. К тому же, как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что я был отстранен в 02 часа 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано 03 часа 06 минут. То есть получается, что в данное время я уже был отстранен от управления, и никак не мог управлять транспортным средством. Также в данном административном протоколе не верно квалифицировано мое правонарушение - в нем указано, что я нарушил п.3.2.3 ПДД, однако данного правонарушения в правилами дорожного движения не предусмотрено. Из этого следует, что я был привлечен к административной ответственности по надуманным основаниям, не предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Однако, в связи с тем, что данный протокол был составлен с грубыми нарушениями законодательства и в нем имеются признаки фальсификации, а так же то, что он не верно квалифицирует мое правонарушение, то он не мог быть принят в качестве доказательства и должен был быть исключен из представленной сотрудниками ДПС доказательной базы.
Однако никаких нарушений при составлении данного протокола судьями не усмотрено.

Протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же был оформлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, - в нем так же имеются признаки фальсификации в виде дописок.
На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение я был направлен не законно, так как признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у меня не было. Я предлагал сотрудниками ДПС провести освидетельствование на месте, но мне в этом было отказано. В больницу я не поехал, т.к. спешил в аптеку, чтобы купить лекарство дочери.
Ни мировым судьей, ни судей Свердлов районного, ни председателем Костромского областного суда не были выяснены обстоятельства ЗАКОННОСТИ направления меня на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении моего дела в судах был нарушен п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года, т.к. не было проверено наличие законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судьями не было обращено внимание, что при направлении меня на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года.
То есть, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 данных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования.
Но освидетельствование меня на состояние опьянения сотрудниками ДПС не проводилось, т.к. они мне в этом отказали.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».
Однако, как видно из копий административного протокола и протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданных мне на руки, эти обстоятельства не были указаны. В протоколе же о направлении меня на медицинское освидетельствование, представленного на рассмотрение в суд, основанием указывается «отказ от прохождения освидетельствования на месте», однако в выданной мне копии протокола основание не было указано. Из этого следует, что в оригинале протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения после его подписания мною и понятыми, а так же выдачи мне на руки копии данного протокола, сотрудник ДПС самостоятельно, односторонне, вопреки законодательства, нарушив ст. 28.2 КоАП РФ сделал дописку. А именно он подчеркнул 1-й пункт – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Так же в данном протоколе сотрудник ДПС нарушил мои права, написав вместо меня отказ о прохождении медицинского освидетельствования. А именно, он написал не предусмотренное данным протоколом слово «не согласен».
На основании вышеизложенного, направление меня на медицинское освидетельствование было незаконным, а, следовательно, и сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является незаконным.
В связи с тем, что протокол, составлен с грубыми нарушениями административного законодательства, он не мог быть принят в качестве доказательства и должен был быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы.

В административном протоколе об отстранении от управления меня транспортным средством указано, что я был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 30 минут, а сам протокол был составлен в 02 часа 57 минут, что является прямым противоречием составленному на меня административному протоколу, где указано, что мою машину остановили в 03 часа 06 минут на ул. Волжская в районе дома № 16, что соответствует действительности.Из этого следует, что данный протокол был составлен заранее, еще до остановки моего транспортного средства. Так же в этом протоколе после подписания его мною и понятыми появилась дописка в виде «шаткая походка». В моей же копии данная формулировка отсутствует. На основании изложенного, данный протокол был составлен с грубыми нарушениями законодательства, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем также имеются признаки фальсификации, а значит, в связи с этим он не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Рапорт инспектора ДПС был так же принят судами в качестве доказательства. Однако в сомнение правдивости данного рапорта можно поставить и сам факт, что он указывает время задержания моей машины в 02 часа 30 минут, хотя на самом деле задержание машины происходило в 03 часа 06 минут, что подтверждается также и протоколом об административном правонарушении и соответствует действительности
На основании этого данный рапорт так же не мог быть принят судом в качестве доказательства.

[ольччик]

Рапорт инспектора ДПС был так же принят судами в качестве доказательства. Однако в сомнение правдивости данного рапорта можно поставить и сам факт, что он указывает время задержания моей машины в 02 часа 30 минут, хотя на самом деле задержание машины происходило в 03 часа 06 минут, что подтверждается также и протоколом об административном правонарушении и соответствует действительности
На основании этого данный рапорт так же не мог быть принят судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ «При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных….. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место». На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Однако данная мера в отношении моего автомобиля применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола, а также Акта о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

Несмотря на указанные грубые процессуальные нарушения, при привлечении меня к административной ответственности они не были приняты судьями во внимание.
В судебных заседаниях мною были даны объяснения по поводу вменяемого мне правонарушения. Однако к данным объяснениям судьи отнеслись критически и расценили их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела судьи не уделили должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Ими не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, хочу отметить, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным.
Так же прошу внимание обратить на то, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако требования данной статьи судьями не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались судьей как установленный факт, и данные материалы дела в нарушение законодательства не проверялись.
Постановления и решение по моему делу были вынесены не в соответствии с законом, так как его требования судьями были просто проигнорированы.
На основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Данные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, т.к. являются неустранимыми. При таких обстоятельствах моя вина в совершении данного правонарушения не нашла своего подтверждения, то есть доказана не была.
Выводы судов о доказанности моей вины построены на документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД: рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим данные протоколы и рапорт являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них имеются дописки, признаки фальсификации, которые нашли свое подтверждение во время судебного разбирательства. Однако и здесь никаких нарушений судьями усмотрено не было.
Выше изложенное свидетельствует о том, что мои действия квалифицировались сотрудниками ДПС, а далее рассматривались судами как нарушение, не предусмотренное законодательством. А так же о том, что после выдачи мне на руки копий протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в оригиналы всех данных документов были внесены изменения. При этом не был соблюден порядок, установленный ст.28.2 КоАП РФ. Данные внесенные изменения в протоколы без соблюдения порядка, установленного ст.28.2 КоАП РФ, являются существенным нарушением, поскольку повлекли нарушение моего права на защиту при ведении производства по делу об административном правонарушении. Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела. Таким образом, постановления и решение судьями по делу было вынесено при несоблюдении требований КоАП РФ, что повлияло на законность принятого решения.

На основании изложенного,

Прошу:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 14 апреля 2009 года о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2009 года, постановление Костромского областного суда от 16.июля 2009 года отменить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложение:
1. Копия постановления от 14.04.2009 года.
2. Копия решения Свердловского районного суда от 05.июня 009 года.
3. Копия постановления Костромского областного суда от 05 июля 2009 года.
4. Копия жалобы

[Павел Иосифович]

Арбиртаж то зачем прицепили ???

[ольччик]

Сообщение от Павел Иосифович

Арбиртаж то зачем прицепили ???

А что не надо?