[blackmag]

Имеется на руках 2 интересных документа примерно такого содержания:

№1
Расписка
г. Калининград 25.05.2009 г.
Я, Иван Иванович Иванов, обязуюсь вернуть долг за проживание в квартире по адресу: .... с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. Петрову Петру Петровичу в размере 1000 евро.

Подпись Иванов И.И.

№2
Расписка
Я, Иван Иванович Иванов, обязуюсь вернуть долг за проживание в квартире по адресу: .... с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. Петрову Петру Петровичу в размере 1000 евро.
И оплатить проживание в квартире за пол года вперёд.
20.05.2009 г. Я, Иван Иванович Иванов, обязуюсь вернуть долг за проживание в квартире по адресу: .... с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. Петрову Петру Петровичу в размере 1000 евро.

Вроде сущая мелочь, но:
1. Что это расписка о займе денежных средств - получается, что да. Но суд ведь будет исследовать вопрос проживания. Тогда это уже найм. Но это не соглашение о найме, так как нет подписи наймодателя.
Имеет смысл ее делать?
2. Две расписки одной датой. Удастся ли взыскать по каждой из них эту сумму? Если найм жилья, то нет. А если выходит, что займ

[Pretor]

Сообщение от blackmag

А если выходит, что займ

Но не в лоб заем, а по ст.818. Если пойти по этому пути, то форма договора найма не важна. А он следует из текста расписки

[blackmag]

Pretor,так с новацией придется доказывать:
1. Что был договор найма в устной форме. Подтверждение опять же эта расписка. Как понимаете, других письменных доказательств нет.
2. Срок возврата денег по расписке указана, я забыл уточнить выше.

[Pretor]

Сообщение от blackmag

Я, Иван Иванович Иванов, обязуюсь вернуть долг за проживание в квартире

А что это тогда, если не наем? Член семьи?

[blackmag]

нет. левый человек вообще

[Pretor]

Так в чем тогда сомнения?

[Mara]

Отсутствие письменной формы не лишает стороны ссылаться на факт заключения и условия договора другими письменными доказетльствами. НО тут есть такой момент: должен за наем 1000 евро. Но нельзя установить, были ли хоть какие-то выплаты, или же он все указанное время прожил без оплаты. То есть, считаю, что условия из данных раписок установить нельзя (нельзя установить размер оплаты по договору).
Соответственно, деньги взыскать можно, а вот доказать факт заключения договора найма - нет. Но, полагаю, что и смысла нет, договор если и был, то был краткосрочным, а бороться можно только за долгосроные договоры...
Взыскать по двум распискам - попытаться можно, но все будет зависеть от того, какова в регионе плата за наем. Очень много получается.... так что, полагаю. что врядли.
Высказала свое личное мнение..

[Pretor]

Сообщение от Mara

То есть, считаю, что условия из данных раписок установить нельзя (нельзя установить размер оплаты по договору).

Как это? А сумма в расписке?

Сообщение от Mara

Соответственно, деньги взыскать можно, а вот доказать факт заключения договора найма - нет.

А что это тогда?

Сообщение от Mara

попытаться можно, но все будет зависеть от того, какова в регионе плата за наем.

Этого я не понял. Чем это может регламентироваться?

[Mara]

Из расписки следует, что должен за наепм 1000 евро. Но из нее не следует, что это вся сумма за весь период. Ведь, возможно, он заплатил 10 евро, а остальное задолжал. Ведь может же быть такое??
Хотя, конечно, это можно отбить тем, что нет других расписок...
По поводу компенсации - я имела в виду то, что получается, что уже за этот период должен не 1000, а 2000 евро.. А это многовато. Значит, это просто повторная раписка об одном и том же..

[blackmag]

Mara,так это за 3месяца...
Но по вашей логике выходит, что надо доказывать, то найм был. Но это долго и неудобно.
Просто по возврату займа пойти, как думаете, удастся?