[акробат]

Уважаемые умы помогите плз. В договоре прописано условие, что пени за просрочку оплаты работ составляет 0,1 % от цены работ но не более 10%. Просрочка более 2 лет.

Хочу больше денег! Можно взыскать пени по ст. 395 ГК РФ вместо взыскания пени по условиям договора???

[Menestrel]

хочется возьмите. проценты по 395 это не есть неустойка. это есть плата за пользование чдс. Имею в виду, возьмите и неустойку и проценты по 395

[Игорич]

Сообщение от Menestrel

Имею в виду, возьмите и неустойку и проценты по 395

Учите матчасть. Никогда суд не взыщет, две санкции.

Сообщение от Menestrel

проценты по 395 это не есть неустойка.

Это законная неустойка чистой воды.

[Menestrel]

Сообщение от Игорич

Учите матчасть. Никогда суд не взыщет, две санкции.

Игорич, нельзя быть таким безапелляционным . Пост. ФАС ВСО от 24.09.1996 N 11/27 по делу N 118/9. Матчасть учить никому и никогда не вредно, спасибо за совет.

Сообщение от Игорич

Это законная неустойка чистой воды.

Витрянский думает иначе и кстати, не он один.
Полагаю, что в заданном вопросе возможно применение договорной неустойки и за непокрытый период 10% (десятью процентами)- проценты по 395

[Игорич]

Сообщение от Menestrel

Пост. ФАС ВСО от 24.09.1996 N 11/27 по делу N 118/9.

Эт чё такое есть то вообще? И какого года?

Сообщение от Menestrel

Витрянский думает иначе и кстати, не он один.

Да ради Бога. Думать он может как угодно. Мы не в Англии с вами.
А вот ВС РФ и ВАС РФ говорят вполне конкретно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

[Menestrel]

Ну собственно и постановление того же года/ и мы с вами действительно не в Англии.
В выдержке говорится о том, что суд вправе, а не обязан применять одну из мер.
Витрянский - как никак зампред ВАС - с ео мнением конечно можно не считаться, это дело каждого. Я с ним согласен / А практика по этому вопросу сложиась неоднозначная, поэтому нельзя быть в этой части англичанном

[акробат]

неее, апелляции не хочу... хотя придется по любому. Хочу быстро и четко. Поетому буду действовать как сказал Игорич...и как думал и я. Всем спасибо, все свободны

[Игорич]

Сообщение от Menestrel

В выдержке говорится о том, что суд вправе, а не обязан применять одну из мер.

Сообщение от Игорич

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер

Не вижу ничего про право суда.

Сообщение от Menestrel

Я с ним согласен / А практика по этому вопросу сложиась неоднозначная, поэтому нельзя быть в этой части англичанном

Примеры в студию.

[Fayst]

Menestrel, я правильно Вас понял, Вы утверждаете, что В.В. Витрянский говорит о том, что «проценты по 395 это не есть неустойка. это есть плата за пользование чдс»? Вы ничего не напутали?
По-моему, он утверждает как раз обратное. В.В. Витрянский говорит о том, что нельзя одновременно применять договорную неустойку и ст. 395 ГК РФ.

Не могли бы Вы указать статью В.В. Витрянского в которой Вы это прочитали.

[Menestrel]

Сообщение от Fayst

Вы ничего не напутали?

Как написал человек и не один раз , так и процитировал.

Сообщение от Fayst

Не могли бы Вы указать статью В.В. Витрянского в которой Вы это прочитали.

Откройте в инете любой поиск - найдете не одну статью/ Одна из них так и называется: "Проценты по денежному обязательству как форма ответственности"/

Акробат может смело применить договорную неустойку, а за пределами срока применения 10% насчитать 395ю. В части непримененной договорной неустойки, поскольку срок её действия, а вернее размер, ограничен договором, сторона вправе претендовать на проценты за пользование чдс. Заметьте не неустойки, а проценты за пользование.Об этом писано и в пост, ВАС и ВС №6/8 от 1.06.96 пункт 50-52 .

Мнение практики по тем или иным вопросам , в частности по данному, не стоит на месте. И это нормально, однако следует отметить, что матчасть не догма, а судебные акты как мнения авторитетов к "сожалению" к источникам не причисляют. Это безусловно влияет на качество всего процессуального развития.

Игорич, примеров в студию одновременного применения и договорной и процентов 395 за один и тот же период не приведу, потому что я утверждал о том, что можно взыскать и договорную и проценты по 395 за пределами договорной неустойки. такой пример напр,пост.ВАС №1605/97 от 24.06.1997 , а на ФАСы не хочу ссылаться их много