[Gulia]

Здравствуйте, господа юристы прошу помощи, суть дела:
Согласно расписки Не хороший человек (НЧ) занял у Хорошего человека (ХЧ) 1700 000 руб. в расписке возврат долга обеспечил нещдвижимым имуществом, позже НЧ написал в адрес ХЧ расписку о подтверждении долга в размере 2 000 000 руб., через 2 месяца вернул 380 т.р., а еще через три занял 75 т.р., в адрес НЧ направленно требование о возврате задолженности, при не исполнении обязательств направленно исковое заявление в суд + взыскание гос пошлины + проценты, в процессе НЧ о взыскании с него 1 200 000 руб. не возражал, суд удовлетворил требования ХЧ в полном объеме, ПХ пишет в кассацию, ссылаясь на то, что применение судом в данном случае ст. 807 не обоснованно, т.к. это является не заемным, а долговым обязательством (ст. 818), в расписке не указан правовой статус физ. лиц, а именно - заемщик и займодавец, а также что в исковом заявлении нет ссылок на ст. 395 при исчеслении процентов. Кассация решение районного суда отменила, что не так?

[Ljudmila]

Сообщение от Gulia

Здравствуйте, господа юристы прошу помощи, суть дела:
Согласно расписки Не хороший человек (НЧ) занял у Хорошего человека (ХЧ) 1700 000 руб. в расписке возврат долга обеспечил нещдвижимым имуществом, позже НЧ написал в адрес ХЧ расписку о подтверждении долга в размере 2 000 000 руб., через 2 месяца вернул 380 т.р., а еще через три занял 75 т.р., в адрес НЧ направленно требование о возврате задолженности, при не исполнении обязательств направленно исковое заявление в суд + взыскание гос пошлины + проценты, в процессе НЧ о взыскании с него 1 200 000 руб. не возражал, суд удовлетворил требования ХЧ в полном объеме, ПХ пишет в кассацию, ссылаясь на то, что применение судом в данном случае ст. 807 не обоснованно, т.к. это является не заемным, а долговым обязательством (ст. 818), в расписке не указан правовой статус физ. лиц, а именно - заемщик и займодавец, а также что в исковом заявлении нет ссылок на ст. 395 при исчеслении процентов. Кассация решение районного суда отменила, что не так?

С НЧ и ХЧ все понятно, а кто такой ПХ, который подавал кассацию? Или это НЧ (нехороший человек) стал уже ПХ (почти хорошим), а потом передумал и подал кассацию?
По существу: "Что не так" - я думаю у вас указано в кассационном определении. Скорее всего это только из-за 395 ГК РФ. Что касается не указанного правового статуса - это не повод для отмены решения. Если в расписке написано "взял", "принял" - это заемщик. Главное, если в расписке указаны стороны, сумма займа, срок возврата денежных средств, указанная расписка по смыслу статьи 432 ГК РФ признается договором займа. А долговое обязательство...Видимо он сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств он обязуется отдать недвижимое имущество? А каким образом это было оформлено? Все операции с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. И к тому же Вы не подписывали документ, где оговорили способ исполнения обязательства. Скорее всего Вас хотят запутать, чтобы вы изменили требование для создания всех условий в положительном исходе дела для заемщика. Тем не менее, Верховный суд правомерно отменил решение, так как не исследованы все обстоятельства дела.

[Gulia]

С НЧ и ХЧ все понятно, а кто такой ПХ, который подавал кассацию? Или это НЧ (нехороший человек) стал уже ПХ (почти хорошим), а потом передумал и подал кассацию?

Не, он стал просто "Плохим", Дословно: возврат долга гарантирую недвижимым имуществом "по такому-то адресу". Кассационного определения нет, переживаю! Но спасибо за совет