[Natalia1]

Подлежит ли привлечению к гражданско-правовой ответственности ИП в случае, если на момент рассмотрения дела ИП прекратил свою деятельность и фактически на данный момент является физическим лицом? Какова судебная практика?

[Nataliya K]

Я думаю что будет нести отвественность в полном объеме, поскольку ИП отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам,. возникшим в период его деятельности в данном статусе, даже после утраты данного статуса.
Процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя не заканчивается государственной регистрацией такого прекращения и внесением записей в госреестр. Для полного расставания со статусом предпринимателю необходимо освободиться от всех обязательств, возникших в процессе его работы. Это вопросы, связанные с трудовыми отношениями, имуществом и земельными участками, используемыми для предпринимательской деятельности, различные лицензии, разрешения и т.д.

[aslex]

Подлежит, только исковое пойдет не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции.

[Natalia1]

Nataliya K, aslex спасибо! Склоняюсь к вашей точке зрения. А как на счет судебной практики?

[moscowsergio]

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 указал, в частности, что "судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных... индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов... Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда... индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение... утратил статус индивидуального предпринимателя".

Казалось бы, Пленум проанализировал нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу. Но сразу же возникает вопрос о целесообразности принятия подобного решения одним Пленумом. Поскольку речь идет о подведомственности (хотя бы и сформулированной через подсудность), явно предпочтительнее выглядит идея принятия подобных решений исключительно совместными усилиями Пленумов ВС и ВАС. Когда суд в одиночку отстраняется от рассмотрения некоей категории дел "за неподсудностью", не может быть гарантировано судопроизводство по данной категории дел в принципе! Просто в силу того, что самоустранение одной системы судов не означает автоматического признания другой системой судов своей подведомственности при рассмотрении данной категории дел. Теоретическое предположение блестяще (что не может не огорчать) подтверждает практика.
Потому что арбитражные суды точно так же уклоняются от признания своей подведомственности по делам бывших предпринимателей, как и суды общей юрисдикции. Что подтверждает, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 4746/04.

Президиум ВАС рассматривал ситуацию, когда налоговая инспекция попыталась на основании Налогового кодекса довзыскать налоги с индивидуального предпринимателя, который к моменту вынесения инспекцией решения уже утратил статус предпринимателя. Нижестоящие суды единодушно отказали инспекции, считая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Президиум ВАС поддержал такой подход, сославшись на подведомственность судам дел, связанных с предпринимательской деятельностью, но также и на то, что ответчик предпринимателем уже не является. Иными словами, из решения следует безусловный вывод: дела бывших предпринимателей неподведомственны арбитражным судам.

Кстати, примечательно следующее: налоговая инспекция, обращаясь в ВАС, пожаловалась, что суды общей юрисдикции попросту отказываются принимать заявления о взыскании налогов с бывших предпринимателей!

...И возник судопроизводственный вакуум. В рамках как бы единой судебной власти. Бывшие предприниматели оказываются неподсудны. Вообще!

Автор адвокат Сергей Астахов

[moscowsergio]

Вопрос:

Будет ли взыскиваться задолженность (если «да», то каким образом?) с бывшего предпринимателя - прекратившего свою деятельность в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации?


Ответ:


В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

C момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю. При этом, направленные в банк инкассовые поручения не подлежат отзыву, так как статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв инкассовых поручений не предусмотрен.


Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства О.А. Суббач

[Natalia1]

moscowsergio, примите искреннюю благодарность за столь подробнейший ответ!
На самом деле меня интересует немного другое.

Ситуация: потребитель желает взыскать материальный ущерб за изготовление товара ненадлежащего качества. Ну понятно, что качество "проявилось" спустя пару, может чуть больше, месяцев. Обиженный на весь мир, он подал заявление в суд. Районный конечно. Однако на момент рассмотрения дела данный ИП перестал являться таковым. Теперь он просто физлицо. Можно ли предъявлять к нему требования о возмещении ущерба, причиненного во время осуществления предпринимательской деятельности?

[Natalia1]

Смотрите, что нашла:

"После того, как расчёты с кредиторами завершатся, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтённых при признании его банкротом, удовлетворить которые оказалось невозможно в связи с недостаточностью имущества. Однако сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера."