Кодексом по рейдерам

Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ внес существенные изменения в АПК РФ, которые по сути дела оказались реформой Кодекса. Несмотря на то что поправки были внесены для борьбы с рейдерством в корпоративных отношениях, сфера их влияния выходит далеко за эти рамки и затрагивает многочисленные институты арбитражного процессуального права. Новеллы комментирует доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Владимирович Ярков.

— Антирейдерские поправки в АПК РФ обсуждались продолжительное время — несколько лет. За это время законопроект не раз практически полностью переписали. На Ваш взгляд, отвечает ли Федеральный закон № 205-ФЗ современным потребностям арбитражного судопроизводства?

— В целом изменения можно оценить как шаг к более детальному регулированию судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, можно отметить дифференциацию процессуальной формы в зависимости от особенностей рассматриваемых споров. Также произошли изменения в плане усиления судейской активности, расширения полномочий арбитражного суда ex officio, появились новеллы в обеспечительных мерах. При этом в ряде случаев АПК РФ стал более последовательно проводить принцип состязательности, подчеркнул необходимость концентрации доказательственного материала перед судебным разбирательством, в частности путем введения обязанности ответчика по представлению отзыва на исковое заявление (в новой редакции ст. 131) и совершенствования регулирования изменения наименования лиц и перемены адреса во время производства по делу (ст.124).
В этом плане модель арбитражного процесса была модернизирована в сторону ее большей социализации и необходимости защиты публичных интересов, учета многосубъектности современной системы гражданского оборота. В Федеральном законе № 205-ФЗ сделана попытка (на мой взгляд, успешная) наделить участников корпоративных отношений и в целом гражданского оборота процессуальным инструментарием, более адекватно и полно позволяющим защищать их новые права и интересы, которыми они наделены в материальном праве.

— Законодатель изменил правила подведомственности (ст. 33 АПК РФ), а также ввел в Кодекс новую статью — 225.1., которая определила компетенцию арбитражных судов в отношении корпоративных споров. Следует ли толковать правила ст. 225.1. АПК РФ как нормы о специальной подведомственности, которые применяются в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава дела, для исключения одновременной подведомственности этих споров судам общей юрисдикции?

— Да. Поскольку ст. 225.1. АПК РФ относится в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, на указанные в ст.225.1. АПК РФ дела распространяется правило ч. 2 ст. 33 АПК РФ о том, что они рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане.

— Арбитражному процессуальному законодательству известны нормы как о специальной, так и исключительной компетенции, в связи с чем возникает вопрос об арбитрабильности корпоративных споров и возможности рассмотрения некоторых из них иностранными судами.

— Вспомним предысторию появления положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, которое в настоящее время изложено в ст. 225.1. АПК РФ.
Длительное время — до 2002 года — споры с участием акционеров могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Все зависело от того, участвовали ли в судебном споре акционеры — физические лица, что приводило к нарушениям защиты прав в этой сфере и возможности рассмотрения дел по поводу одного по сути предмета различными судами: как общей юрисдикции, так и арбитражными. С целью устранения конфликта компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции при разработке АПК РФ в 2002 г. в него и было включено правило, отраженное в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Согласно данному правилу к специальной подведомственности относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
То обстоятельство, что целью введения указанного правила в АПК РФ было стремление разграничить именно компетенцию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по спорам с участием акционеров, со всей очевидностью следует и из комментариев разработчиков действующего АПК РФ. Как видно, при установлении правил компетенции арбитражных судов в АПК РФ по корпоративным спорам не преследовалась цель установить правила исключительной компетенции российских судов, исключить полностью компетенцию иностранных судов и международных коммерческих арбитражей, а преследовалась цель исключить одновременную подведомственность дел с участием акционеров как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции.
Подведомственность по корпоративным спорам является специальной (разграничивающей от судов общей юрисдикции), а правила ст. 247 АПК РФ (альтернативная компетенция российских судов по делам с участием иностранных лиц) и ст. 248 АПК РФ (исключительная компетенция российских судов) не были изменены Федеральным законом № 205-ФЗ. Соответственно корпоративные споры с учетом их содержания (за исключением дел публично-правового характера) могут рассматриваться как международными коммерческими арбитражами, так и иностранными судами. Например, могут рассматриваться дела о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом акций, выпуск которых имел место на территории России.

— В новой редакции ст. 152 АПК РФ говорится о том, что общий срок на рассмотрение дела составляет три месяца и включает в себя срок на подготовку дела к судебному разбирательству и срок на принятие решения по делу. Однако четкие временные границы для подготовки дела и его рассмотрения судьей законодатель не установил. Сколько времени АПК РФ отводит на подготовку дела к судебному разбирательству?

— Теперь судья сам вправе определять, какое время (в пределах трехмесячного срока) займет подготовка дела и собственно разбирательство по существу. При этом судья учитывает обстоятельства конкретного дела и необходимость совершения соответствующих процессуальных действий. Об этом нам говорит новая редакция ст. 134 АПК РФ.

— Какие изменения коснулись участников арбитражного процесса?

— Можно отметить несколько полезных изменений.
Во-первых, появилась новая редакция ст. 46 АПК РФ, в которую теперь непосредственно введены основания для процессуального соучастия.
Во-вторых, интересные изменения произошли в регулировании процессуального правопреемства, допуске к участию в процессе обеих видов третьих лиц, когда прямо оговорена возможность обжалования отказа в допуске к участию в деле третьих лиц. Тем самым создаются также правовые предпосылки для совместного рассмотрения в одном процессе требований нескольких лиц.
В-третьих, в ст. 53 АПК РФ появилась новая ч. 2, которая допускает теперь и в арбитражном процессе обращение с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц. В этом плане АПК РФ теперь больше учитывает то обстоятельство, что в арбитражных судах стали чаще появляться участники-непредприниматели.
Однако, к сожалению, в ст. 53 АПК РФ не были внесены изменения, аналогичные ст. 47 ГПК РФ, которые бы позволили привлекать к участию в деле с целью дачи заключения государственные органы. Такая потребность в арбитражном процессе возникает при рассмотрении в том числе и корпоративных споров (в частности, привлечение ФСФР), а привлечение в качестве третьих лиц неадекватно содержанию их правового статуса.

— В АПК РФ была введена новая глава — 28.1., посвященная рассмотрению только корпоративных споров. На Ваш взгляд, на практике не возникнет проблем с квалификацией спора как корпоративного?

— Изменения, содержащиеся в главе 28.1. АПК РФ, я бы назвал «сердцевиной» прошедшей реформы.
В главе 28.1. Кодекса содержится ряд специальных норм, которые применяются наряду с общими правилами рассмотрения дел, по корпоративным спорам: это вопросы подведомственности и подсудности, особенностей искового заявления, учет многосубъектности корпоративных споров и следующая отсюда необходимость учитывать данное обстоятельство в информировании о процессе, при утверждении мирового соглашения, применении обеспечительных мер, сокращенных сроках обжалования определений судов по корпоративным спорам.
Согласен, что центральным вопросом применения главы 28.1. АПК РФ будет предварительная квалификация спора как корпоративного, которая должна производиться на основании ст.225.1. Кодекса. Как я уже говорил, данная статья относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку развивает правила ст. 33 АПК РФ и, следовательно, в основе определения подведомственности и квалификации спора как корпоративного будет находиться, на мой взгляд, предметный, а не субъектный критерий.
При этом перечень из девяти видов споров в ст. 225.1. АПК РФ, как следует из его содержания, является примерным, поскольку главные критерии корпоративного спора содержатся в первом абзаце данной статьи: корпоративный спор — это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

• юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;
• некоммерческом партнерстве;
• ассоциации (союзе) коммерческих организаций;
• иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
• некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

— Глава 28.1. АПК РФ помещена в раздел IV АПК РФ, относящийся к производству в арбитражных судах первой инстанции. Будут ли распространяться правила ч. 1 ст.225.4. АПК РФ на рассмотрение корпоративного спора в арбитражных судах вышестоящих инстанций?

— Я бы ответил на этот вопрос утвердительно. Особенности рассмотрения корпоративных споров необходимо учитывать на всех стадиях арбитражного процесса, например в апелляции и кассации, а не только в арбитражном суде первой инстанции.

— Впервые в российское процессуальное право вводится групповой иск (глава 28.2. АПК РФ). Этот правовой институт был позаимствован из иностранного права?

—Принятие этой главы — один из важнейших моментов реформы АПК РФ.
Возникший в гражданском процессе Англии и получивший затем максимальное развитие в США, групповой иск оказался тем процессуальным средством, которое наиболее адекватно из существующего процессуального инструментария позволяет защищать интересы больших групп граждан и организаций, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, когда их права и интересы нарушены одним ответчиком.
Имея признаки большого соучастия либо иска, подаваемого представителем от значительного числа соистцов, групповой иск имеет тем не менее оригинальную правовую природу, позволяющую соединить в одном процессе требования множества лиц, давая им возможность присоединиться к первому требованию истца-представителя через механизмы оповещения, преобразуя неопределенный круг потерпевших к концу судебного разбирательства во вполне персонифицированную группу, состав которой будет определен в судебном решении. Суды тем самым освобождаются от необходимости рассмотрения множества однотипных исков.
Групповые иски можно условно разделить на два вида: публичные и частные групповые. Публичные групповые иски позволяют защищать общие коллективные интересы как в сфере частного, так и публичного права. При такой модели каждый потерпевший в случае признания действий ответчика противоправными должен защищать свои частные интересы личным иском. Частные групповые иски позволяют защищать как коллективный интерес потерпевших, так и всю совокупность их частных интересов, поскольку в решении указывается обязанность ответчика в отношении каждого из членов этой большой группы истцов.
В России публичный групповой иск появился в начале 90-х годов XX века с целью защиты прав потребителей. Первая попытка введения частного группового иска была в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам И. В. Редькин, И.В.Решетникова и автор настоящей статьи подготовили законопроект о дополнении Гражданского процессуального кодекса специальной главой, вводящей институт частного группового иска. Проект был внесен от имени Президента РФ в Государственную Думу, но принят не был. Этот законопроект позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате краха финансовых компаний.Вместе с тем эта модель могла быть применима и к защите прав потребителей.
Для лучшего понимания группового иска можно провести аналогию с конкурсным производством. По сути дела здесь также имеет место групповой иск, когда производство о несостоятельности возбуждается одним из конкурсных кредиторов, а главная задача конкурсного управляющего под контролем арбитражного суда заключается в персонификации всех кредиторов, привлечении их к производству с целью уравнивания их шансов на получение возмещения от должника.

— Как групповой иск отличить от личного?

— Теперь в АПК РФ приводятся признаки группового иска (ст. 225.10.) и определена сфера его применения (ст.225.11.).

— Круг дел, по которым предъявляются групповые иски, не является закрытым. Могут ли групповым иском защищаться нарушенные права в сфере некорпоративных отношений?

— Конечно. Групповой иск можно предъявить для компенсации ущерба от, например, недобросовестной рекламы, причинения вреда окружающей природной среде. Если ответчик своими действиями нарушил права группы лиц и их требование, независимо от того из договорных или внедоговорных обязательств оно возникло, соответствует по численности (истец-представитель плюс не менее пяти лиц) и другим критериям главы 28.2. и главы 4 АПК РФ, то групповой иск подлежит рассмотрению судом.

— Могут ли такие групповые иски быть предъявлены к субъектам публичного права, включая Российскую Федерацию, субъектам РФ?

— Получается, что это допустимо, поскольку в ст. 225.11. АПК РФ не установлено таких ограничений. Хотя, на мой взгляд, это было не очень верное решение — сразу устанавливать столь широкий круг требований, защищаемых групповым иском. Можно было ограничиться только корпоративными спорами.

— Но раз не установлено таких ограничений, возникает вопрос: кто квалифицирует иск в качестве группового, подпадающего под главу 28.2. АПК РФ?

— На первом этапе это делает истец.

— Может ли судья дать иную квалификацию иску, не установив признаков группового иска?

— По смыслу ст. 128, 129 и 225.13. АПК РФ судья при отсутствии таких признаков может оставить исковое заявление по групповому иску без движения и только. Между тем по своей идеологии, как я уже говорил, конкурентом группового иска при достаточно большой группе лиц станет производство по делам о несостоятельности, которое в конечном счете преследует ту же цель, что и групповой иск, — уравнять шансы потерпевших на возмещение ущерба.
По корпоративным искам, включая групповые, установлена исключительная подсудность. Но поскольку групповым иском могут защищаться нарушенные права и в других сферах, не исключено, что возникнет желание использовать правила альтернативной подсудности (например, ч. 4 ст. 36 АПК РФ), а это я бы не назвал удачной идеей.
В нашем проекте 1995 г. была специально подчеркнута исключительная подсудность по любым искам, которые квалифицируются как групповые, иначе становится возможным рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах страны, что противоречит самой концепции группового иска. Выходом здесь может стать применение правил ч. 9 ст. 130 АПК РФ либо ст. 39 АПК РФ в ее максимально широком толковании, основанном на ст.2 АПК РФ.

— Какие требования можно включить в групповой иск?

— По смыслу ст. 225.10. АПК РФ это могут быть практически любые требования, основанные на указанных в ст. 12 ГК РФ способах защиты гражданских прав, включая требования к публично-правовым образованиям, перечисленным в главе 5 ГК РФ.

— О чем законодатели забыли сказать в главе 28.2. АПК РФ?

— Например, непонятно, как компенсировать расходы на оплату адвокатов. Этот вопрос очень важный, поскольку групповые иски будут скорее всего «адвокатскими», так как они невозможны без профессионального сопровождения.
Кроме того, способы поиска и оповещения потенциальных членов группы, указанные в ст. 225.14., почему-то не включают самый простой способ, наиболее пригодный именно по корпоративным спорам – истребование информации о потенциальных членах группы от ответчика, регистратора, депозитария, которые располагают информацией о владельцах, например, ценных бумаг, круге акционеров, которых у открытых акционерных обществ может быть очень много. Поэтому этот способ получения информации о потенциальных членах группы согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ также может использоваться исходя из общих правил подготовки дела к судебному разбирательству.
Важный вопрос — вынесение решения и его исполнение. Хотя в ст. 225.17. сделана отсылка к общим правилам вынесения решении, здесь следует иметь в виду специфику, связанную с определением размера возмещения в отношении каждого из членов группы либо принципа распределения между ними денежных средств, вырученных от продажи имущества.
В главе 28.2. АПК РФ также не оговорены особенности утверждения мирового соглашения по групповым искам, поскольку здесь важнейший вопрос — как согласовывать его условия с истцовой стороны при возможно большом количестве членов группы: на основе полного консенсуса всех членов группы либо по правилам мирового соглашения в делах о несостоятельности – по большинству голосов членов группы, имеющих максимальный стоимостной объем требований.