[DimyanAtom]

Ситуация не сложная но интересная.
В общем остановили автомобиль, Гайцам померещелось что водитель пьян, предложили проехать в РЭО, для составления необходимых документов. Там составили протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении - отказ от мед.освидет-я. При этом в предварительном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения было отказано.
В соответствии с ч.1.ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милции о прохождении МО влечёт лишение прав...
При этом в соответствии с ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ "Лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование".
Итак ГАЙцы без проведения освидетельствования, сразу составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым нарушили закон, а как всем известно невыполнение незаконного требования сотрудника милиции не является административным правонарушением.
Но всё же мировой судья признал гражданина виновным, сославшись на: разъяснения содержащиеся в п.8. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".
НО! Это же не может являться оснаванием для привлечения гражданина к административной ответственности т.к. в то время действовал иной порядок направления на медицинское освидетельствование!
В то время уже действовала ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ (введённая Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-Ф3).

!!! Внимание ВОПРОС !!!!

Чё за беспредел в провинциальных судах !!!!

Теперь и не знаю как дальше бороться, на что обращать внимание городского суда???

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от DimyanAtom

Теперь и не знаю как дальше бороться, на что обращать внимание городского суда???

На отсутствие состава по квалифицирующим признакам диспозиции вменяемой статьи:
- законны ли были требования ИДПС?
- был сделан отказ в присутствии понятых или свидетелей? (их лучше допросить в СЗ)
- каковы основания направления на МОСО
- причина отсутствия Акта ОСАО (спросить у ИДПС (там тоже требуются понятые..., а были ли они))
- незаконность доставления-задержания-привода в РЭО (спросить у ИДПС основания нарушения ими действующего законодательста)
- и т.д.

[DimyanAtom]

Сообщение от Кац Александр Викторович

На отсутствие состава по квалифицирующим признакам диспозиции вменяемой статьи:
- законны ли были требования ИДПС?
- был сделан отказ в присутствии понятых или свидетелей? (их лучше допросить в СЗ)
- каковы основания направления на МОСО
- причина отсутствия Акта ОСАО (спросить у ИДПС (там тоже требуются понятые..., а были ли они))
- незаконность доставления-задержания-привода в РЭО (спросить у ИДПС основания нарушения ими действующего законодательста)
- и т.д.

На мировом суде, допрашивались в качестве свидетелей сотрудники милиции. На вопрос почему не проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения, оба ГАЙца ответили, что ДА действительно такой прибор у них в РЭО имеется, но они его не применяли потому, что ждали разрешения из "Столицы" края.
Суд это слышал но проигнорировал.
Понятые тоже были, на суде сказали что гражданина видели в РЭО, на вид трезвый, речь внятная, а из видимых признаков опьянения только покраснение глаз и кожи лица. Всё.
А основания для задержания и направления на медицинское освидетельствование были таковы: Запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь.
В жалобе было чётко описано, что данные признаки уже не являются основаниями для направления человека на мед.освидет-е. В данном случае по таким признакам они могли доставить гражданина в РЭО т.к. техническое средство для освидетельствования у них имеется только в РЭО у каждого экипажа их нету (дорого мол). Но суд посчитал что требование сотрудника милиции о прохождении гражданином мед.освидет. без освидетельствования было законным!
Вот и не понимаю я, что за дела?
Похоже на сговор суда с ГАИ! Покрывают друг друга что ли!!!???

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от DimyanAtom

На мировом суде, допрашивались в качестве свидетелей сотрудники милиции. На вопрос почему не проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения, оба ГАЙца ответили, что ДА действительно такой прибор у них в РЭО имеется, но они его не применяли потому, что ждали разрешения из "Столицы" края.

В Постановлении это есть?

Сообщение от DimyanAtom

Суд это слышал но проигнорировал.

А вы возмутильсь на чистосердечное признание о нарушении закона ИДПСом и попросили суд отразить это в Постановлении?

Сообщение от DimyanAtom

Понятые тоже были, на суде сказали что гражданина видели в РЭО, на вид трезвый, речь внятная, а из видимых признаков опьянения только покраснение глаз и кожи лица. Всё.
А основания для задержания и направления на медицинское освидетельствование были таковы: Запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь.

Вы акцентировали внимание суда на том, что понятые в судебном заседании, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменили свои показания и стали говорить ТОЛЬКО ПРАВДУ, которая указывает на отсутствие признаков опьянения??? Попросили суд отразить это в Постановлении? А покраснения вызваны повышением давления от волнения (за незаконные действия СМ) в совокупности со спёртым воздухом внутри помещения.

Сообщение от DimyanAtom

Похоже на сговор суда с ГАИ! Покрывают друг друга что ли!!!???

А вы думали -НЕТ???

[Эдвин]

Аналогичный случай в подмосковном городке и у меня http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=43419 -я так и не смог доказать в суде, что должны были сначала провести освидетельствование на месте с использованием тех. средств. В протоколе суд. заседания записано, что оба гайца ответили на вопрос почему не проводилось - "не было необходимости". Понятой показал, что вообще впервые меня видит, но тем неменее, в деле есть протокол о проведении "освидетельствования на месте", с участием этого понятого (!), и этот протокол фигурирует в постановлении как доказательство!!! Хотя сами утверждают, что не проводили.
Так что беспредел ещё тот!

[Сергей 76]

Здравствуй. Думаю жалобу удовлетворят. Мировой явно нарушил нормы матерального права. Тут дело не в том, что были или не были признаки алкогольного опьянения. Если гайцы дали показания в мировом и сами сказали, что не предлагали пройти освидетельствование. Состава апн, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП нет. В постановлении правительства четко прописан порядок направления на МО. Он нарушен. Применяя обеспечительные меры, гайцы дожны действовать строго по закону.

[Сергей 76]

В Ярославле все суды по таким делам выигрываю. По любому состава нет, если докажешь, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

[Кац Александр Викторович]

Господа! Посмотрите, пожалуйста, судебную практику ВС (Серкова) по 12.26 и вы увидите, что для ВС нарушение порядка привлечения к АО не являются основанием для отмены...
Что на мой взгляд говорит о том, что необходимо ссылаться на иные основания незаконности вынесеного постановления...

[Сергей 76]

Пункт 8 ППВС №18: При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Если бы водитель отказался от освидетельствования то да. Но в данном случае гайцы сами не предложили, тем самым нарушили порядок. А направлять на медицинское освидетельствование они должны: см. выше. Таким образом у них не было законных оснаваний для направления на мед. освидетельствование. Если требование не законно, то и нет деяния, указанного в диспозиции ч.1 ст. 12.26. Следовательно объективная сторона правонарушения отсутствует. Состава нет. Строй свою позицию в суде в этом направлени. Вернешь права человеку.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Сергей 76

Таким образом у них не было законных оснаваний для направления на мед. освидетельствование. Если требование не законно, то и нет деяния, указанного в диспозиции ч.1 ст. 12.26. Следовательно объективная сторона правонарушения отсутствует. Состава нет. Строй свою позицию в суде в этом направлени. Вернешь права человеку.

Можно упомянуть ещё и ст.1.6 КоАП РФ...

Лишь бы не пришлось потом доказывать свою правоту в ЕСПЧ и 1,5 года без прав ходить пешком...

Я на вашей стороне, но с судебной практикой бороться в конкретно взятос деле - это смело