[МСУ]

Уважаемые гопода юристы. Заключили госконтракт. Работы должны быть сданы в ноябре 2008 года. Подрядчик сдачу работ просрочил (не выполнил по настоящее время). Однако в августе 2009 года дополнительным соглашением срок выполнения работ продлили, т.к. бюджетные деньги на оплату будут только в 2010 году. Вопрос: можно ли обратиться в суд с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по данному контракту за период с ноября 2008 года (первоначальный срок сдачи) до августа 2009 года (момент заключения соглашения о продлении сроков работ). Не скажет ли суд, что просрочки на сегодня нет, поскольку сроки работ продлены. Заранее спасибочки всем, кто выскажет свое мнение.

[Lana]

Смотря что написано в доп.согл. от августа 2009г.
Скорее всего

Сообщение от МСУ

просрочки на сегодня нет, поскольку сроки работ продлены

[МСУ]

доп соглашением утвержден новый график выполнения работ (соответсвенно с продленными сроками), само доп соглашение вступает в силу с момента его подписания, а значит распространяется на отношения, возникшие после его подписания.

[Валентина Юрьевна]

не будет просрочки, так как сторонами изменены условия отношения

[Menestrel]

Сообщение от МСУ

само доп соглашение вступает в силу с момента его подписания, а значит распространяется на отношения, возникшие после его подписания.

Соглашусь в данной ситуации с применением принципа аналогии права "Закон обратной силы не имеет"
Он имеет силу в двух случаях:
если специально предусматривает применение своих норм к отношениям, возникшим до вступления этого закона в силу;
имеют обратную силу законы, устраняющие или смягчающие уголовную либо административную ответственность или иным способом улучшающие положение правонарушителя.

Следовательно, если в допсоглашении не было специально оговорено действие новых сроков с момента заключения основного договора и не применение ответственности в этой связи по прежним срокам, то это просто новые сроки и просрочка со всеми вытекающими при этом не устраняется.
Второе условие имеет косвенное отношение к рассматриваемой ситуации и потому потребуется лишь в случае, если суд начнет вникать в природу дефицита бюджетного финансирования.