[blackmag]

Работник был уволен из ОАО
В основание уведомления о расторжении трудового договора с работником (далее - РМС) и признании его не выдержавшим испытание, положены 3 следующих основания:
1. Систематическое невыполнение должностной инструкцииa. п. 3.1 техническая поддержка пользователей –
b. п. 3.2 взаимодействие сотрудников филиалов и Центрального Офиса –
2. систематические жалобы сотрудников в неоказании помощи при работе с программами
3. не своевременное выполнение поставленных задач (переоценка товара)
Прошу дать советы, как можно контаргументировать такое уведомление. Дело в суде и обжалуется нами. Конкретика в исковом прописана со ссылкой на док-ва и должностные инструкции, так к примеру:
1а - осуществлял, однако административный персонал ОАО в лице 3 человек доказывает обратно. Другие работник (наши свидетели) соответственно говорят о том, что все было ок, помогал всем и хороший и пушистый.
1б - ОАО так и непояснил, что имеет ввиду. Но косвенно речь шла о том, что работник не смог сразу настроить один модуль в ИТ-системе ОАО. ТАк как не было документации на ИТ-систему и приходилось общаться с такими же работнками как он, только в других филиалах.
2. по сути аналогично 1а
3. переоценку товара в тот день, когда яко бы должен был проводить его вообще не было на рабочем месте (выходной). Послфактум появилась докладная записка за день до той даты, что стоит в п. 3 (она в реальном уведомлении стоит). Обязанности по переоценке согласно ЛНА возлагаются совсем на других лиц. Свидетели как ответчика, так и истца подтвердили, что делали это по устной просьбе. Даже ясно не могли сказать, чьей...
Журнал заданий по сути не велся...? были лишь некие задания, не подписанные этим работником и его комментарии рядом. И так лишь пару раз...
Докладных настрочили по каждому факту 1-2 штуки. В уведомлении правда указаны только докладные в единственном числе, то есть от каждого из "докладчиков" по одной...
Наши шансы?

[Ирина М.]

Сообщение от blackmag

Работник был уволен из ОАО
В основание уведомления о расторжении трудового договора с работником (далее - РМС) и признании его не выдержавшим испытание

Само доказывание, что сотрудник не прошел испытание, происходит довольно сложно. Работодатель должен предоставить письменно доказательства, которые подтверждали бы правомерность его действий, связанных с увольнением работника, не прошедшего испытательный срок, к ним могут относиться служебные записки, в которых руководитель просит работника переделать какую-то работу, потому что тот сделал ее некачественно. На всех служебных записках должна стоять подпись работника о том, что он с ними ознакомлен. Удачи вам!

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от Ирина М.

Само доказывание, что сотрудник не прошел испытание, происходит довольно сложно.

Как показыват практика московских судов, проходит более чем легко, достаточно указать что работник не справлялся с заданиями руководителя и все.

[Ирина М.]

Сообщение от Печеник Ксения Александровна

Как показыват практика московских судов, проходит более чем легко, достаточно указать что работник не справлялся с заданиями руководителя и все.

У нас судья всегда на стороне работника, и комиссии по трудовым спорам не редко решают вопросы до суда. У вас либо адвокаты слабые, либо юристы сильные.
Просто, как правило, у нас полюбовно расстаются: молодой, неопытный работник выслушав "страшную" речь работодателя с намеками на занесение в трудовую "статьи", рад до безумия написать по собственному. Хотя, ведь и поспорить мог бы, но на это идут только б/у кадры, и как правило выигрывают.ВОТ!

[MAGELLAN]

Ирина М., стесняюсь спросить: " молодой, неопытный работник" -- это "впервыепоступивший"!?!

[Ирина М.]

Он, он - а неопытный, в смысле не подкован по трудовому и т.д законодательству, прав своих или не знает или сомневается, а спросить не судьба

[MAGELLAN]

Сообщение от Ирина М.

Он, он - а неопытный, в смысле не подкован по трудовому и т.д законодательству, прав своих или не знает или сомневается, а спросить не судьба

Очень возможно, что ситуация описанная автором темы, соответствует:

"Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

<...>

лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

<...>" (ст. 70 ТК РФ).

[Печеник Ксения Александровна]

Сообщение от Ирина М.

вас либо адвокаты слабые, либо юристы сильные.

Ни то и не другое. В Москве отношение судей очень отличается от перефирии. В Москве потеря работы это не трагедия, уровень безработицы очень низкий. А в регионах уровень безработницы выше и для работника увольнение смерти подобно.
Ну и я уже молчу о возможностях работодатей в Москве договариваться с судьми и прокурорами.
Так что Вы очень поверхностно судите. :mig:
Ну и есть еще один чудный фактор - человеческий. Судья видя что надо взыскать з/п которая вышее ее в два раза за прогул просто бесится. Они и не стесняясь это говорят порой.

[Ирина М.]

впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

<...>" (ст. 70 ТК РФ).[/quote]
А мы разве о них говорим? Или Вы полагаете, что если где-то уже поработал, все узнал? Очень многие хорошие по своей специальности работники не могут отличить бухгалтерию от отдела кадров.

[Ирина М.]

А в регионах уровень безработницы выше и для работника увольнение смерти подобно.
Это вы точно подметили.