[Curt]

Добрый день !

Ситуация:
Владелец автомобиля выходит из гипермаркета, не находит на стоянке свой автомобиль, потом хлопает себя по карманам и не обнаруживает ключей. Т.е. скорее всего, угонщики вытащили ключи из кармана, пока он стоял в очереди и угнали ТС.

Владелец, звонит в милицию, затем звонит в СК, обрисовывает ситуацию, как есть, едет в дежурную часть, пишет заявление от угоне и заявление о краже ключей, затем едет в страховую и пишет заявление о страховом случае, обстоятельства описывает тоже, как есть.

Автомобиль застрахован по КАСКО. Естественно, по правилам страхования, страховщик освобождает себя от выплаты по риску "хищение", если после угона, страхователь не предоставил полный комплект ключей от ТС.

Готовимся к тому, что СК откажет в выплате, и собираемся отстаивать права в суде. Каковы наши шансы ? И что можно сделать в данной ситуации ?

Спасибо !

[1Vladimir]

у вас же будет - постановление - где будет отражено что у вас похитили ключи. А что страховая, уже намекает на отказ?

[1Vladimir]

в крайнем случае - на основании имеющих ключей всегда можно сделать дубликаты.

[walera38]

Curt, эта тема не раз обсуждалась на форуме. Есть определения ВС:
от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7, от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53, от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в ст. ст. 961, 963, 964 ГК.
Воспользуйтесь поиском.

[Vassily]

Сообщение от 1Vladimir

в крайнем случае - на основании имеющих ключей всегда можно сделать дубликаты.

Вот именно, это будут лишь дубликаты...
Смотрите Правила страхования, если кража ключей от ТС не предусмотрена по ним отдельным страховым риском, СК откажет с 99% вероятностью...

[walera38]

Vassily, но ведь произошло хищение автомобиля.

[Vassily]

Хищение ТС вместе с ключами - не страховой случай. СК несет ответственность лишь по четко прописанным её Правилами рискам. Этот перечень является закрытым. Вы же не будете спорить, что ТС страхуется от всего на свете...

[Vassily]

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Евдокимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке Е.Ю. Евдокимовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что Е.Ю. Евдокимова, удостоверив записью в договоре получение Правил страхования, тем самым согласилась с их применением; поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования (Е.Ю. Евдокимова при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы), суды не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность статьи 964 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта статья в той мере, в какой она допускает установление в договоре страхования иных, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушает ее права, гарантируемые статьями 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

[Vassily]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4561/08
...
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем, в частности, является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, а также - о том, какие события не являются страховыми случаями.
Хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами не попало в число событий, являющихся применительно к договору страховыми случаями, а отнесено сторонами к событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком.
Представляется, что применительно к данному договору хищение транспортного средства с регистрационными документами должно рассматриваться не в качестве нестрахового случая, а в качестве возможного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Формулировка статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая непосредственно посвящена основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет придти к выводу, что стороны вправе самостоятельно выбирать варианты поведения. С учетом принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора это означает их право на установление в договоре иных, кроме законных, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым возможно отнесение возникновения ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
Изложенное позволяет считать спорной позицию о противоречии подобного основания закону и признании ничтожным условия договора, которым оно предусмотрено.
От решения названного вопроса зависит результат рассмотрения настоящего дела и аналогичных дел, единообразие в толковании и применении названных норм права при разрешении которых отсутствует, поэтому данное дело передается в Президиум применительно к наличию основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 304 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А49-3418/2007-151/9-ГК Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

[Lawer^_^]

Vassily, а этот раз не соглашусь с Вами!
Вы приводите примеры из судебной практики, связанные с хищением ТС вместе с ключами и регистрационными документами!!!
В том случае же, если ТС похищено без регистрационных документов, только лишь с ключами от ТС суды взыскивают страх.возмещение!
Опять же необходимо исходить из фактических обстоятельств произошедшего...а именно того, что и ключи тоже были похищены! ИМХО суд взыщет!