[Азат Маратович]

Уважаемые юристы, как наиболее правильно поступить в моей ситуации?

30.11.2009г. нашей фирмой (ООО Флагман, г. Челябинск) с ООО Каменный пояс, г. Челябинск был заключен договор на поставку товара на сумму 1 370 250рублей, по условиям договора мы должны были произвести предлплату 50%, оставшиеся 50% по факту поставки товара.

По заключенной спецификации к договору поставки, срок поставки 7 рабочих дней с момента получения денег Поставщиком, которые он получил 01.12.09г. Устно поставщик обязался выполнить поставку за 2 раб.дня, но обязательства не выполнил. Отмечу один момент: п.2 договора "Поставщик обязуется передать обусловленное количество продукции на своем складе в сроки, указанные в спецификации" противоречит п.3 Приложения/Спецификации к данному договору "Условия поставки: доставка продукции осуществляется транспортом ПОСТАВЩИКА на склад ПОКУПАТЕЛЯ".

Поведение Поставщика стало напоминать "мошенничество", а именно он начал придумывать различные причины невыполнения устных обязательств, которые в последствии не подтверждались при нашей проверке. 04.12.09г. мы приехали в офис к Поставщику для вручения Претензии (с требованием выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, но он отказался принять данную Претензию), которую мы вынуждены были направить по почте. Поведение Поставщика при этом можно охарактеризовать следующей фразой "ехидная насмешка".

На сегодняшний день мы подготовили пакет документов для обращения в арбитражный суд, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств. Можно ходатайствовать в арбитражном суде о получении распечаток по телефонным переговорам, для установления некоторых обстоятельств (например, устных обязательств Поставщика, выдуманных причин невыполнения обязательств).

Можем ли мы направить заявление в правоохранительные органы по 159 УК РФ или ст.177 УК РФ. Если да, то объясните пожалуйста процедуру такого обращения и подведомственные органы.

Буду благодарен за Ваш ответ.

С уважением,
Заместитель директора
ООО "Флагман", г. Челябинск
Ибрагимов Азат Маратович

[петра]

Если говорить о составе мошенничества, надо доказать, что договор изначально заключался без намерений его выполнять (только для того, чтобы получить предоплату). См. об этом в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2008г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате":" ..когда лицо получает чужое имущество..не намереваясь при этом исполнять свои обязательства..содеянное м.б. квалифицировано как мошен-во, если умысел, направленный на хищение.. возник у лица до получения имущества.."
С заявлением согласно ст. 150 ч. 2 п. 3 УПК РФ надо обратиться в ОВД. Ставьте вопрос о ст. 159 ч. 4 УК (в особо крупном размере), то есть о том, что виновные имели намерение завладеть всей суммой -свыше 1, 3 мил. руб. В ст. 177 Ук РФ- речь о кредитном договоре (м.б.еще займ), то есть не Ваш случай.

[argent]

А как доказывается умысел в принципе? если поставщик получает деньги и обязуется исполнить обещанное за 2 дня, но не исполняет... Не значит ли это, что при отсутствии объективных причин и наличии выдуманных причин умысел очевиден. Если за 2 дня не было банкротства или ограбления, подтверждённого документально, что ещё может свидетельствовать об отсутствии умысла. Попутно вопрос: если сторона не возвращает денег и не выполняет условий договора, не делает никаких попыток компенсировать причинённый ею ущерб, почему возникает вопрос о наличии умысла до того , как был заключён договор? Если мысль не возвращать деньги пришла после заключения договора, почему это не мошенничество? по определению: мошенничество - это умышленный обман. В какой момент возникла мысль обмануть - не важно. Поэтому важно не когда эта мысль возникла до или после получения имущества, а что она возникла вообще и что имущество не возвращено. При квалификации мошенничества часто спотыкаются именно об умысел. М б это искусственный барьер? Ведь в ст 159 УК написано: мошенничество- это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Не более того... Поэтому вопрос с моментом возникновения умысла выглядит СТРАННО.