[sn600]

Добрый день.

Мы ответчик.
Истец заявляет требование о возврате сумм, уплаченных за рентгеновскую лампу.По его мнению она бракованная (но работала месяц)

Есть один важный нюанс. После того, как лампу вынули из рентгеновского аппарата – истец ее повредил (пробил в колбе лампы дырку).
О том, что лампы была целая свидетельствует акт 18 от 01.10.2008 (см ниже), когда осматривали уже неработающую лампу.
В качестве доказательства истец предоставляет экспертное исследование (см.ниже), в котором человек с криминалистической лупой ищет три дня и находит микротрещины.

Еще загвоздка в том, что нам нежелательно оплачивать повторную экспертизу. Разведка донесла, что вернуть свои расходы мы не сможем – истец пустой.


В Исследовании нашли несоответствия:

- В акте 18 от 01.10.2008 говорится, что колба лампы без нарушений, но эксперт ссылается на акт как на доказательство нарушения колбы лампы.
- эксперт обладает знаниями по специальности «Эксплуатация радиотехнических средств», хотя здесь требуется «Электровакуумные приборы»
- На сайте этой экспертной организации даже нет такой услуги «Товароведческая экспертиза». Они специализируются по ДТП в основном.
- ЕСЛИ МИКРОТРЕЩИНА НЕ ПРОПУСТИЛА ВОЗДУХ, ТО ОНА ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПРОПУСТИТ МАСЛО (Вязкость масла в 10000 раз больше вязкости воздуха)
- Как можно с помощью лупы исследовать микротрещины залитые трансформаторным маслом? Что он там увидел?
- Эксперт сам признает, что повреждение имеет механическую природу, но почему то делает вывод о технологических предпосылках.
- На самом деле этот документ не «экспертиза», а «экспертное заключение» - правовой статус его неизвестен. Может ли он вообще рассматриваться как доказательство?


Подскажите, пожалуйста, можно ли избежать повторной экспертизы, но выиграть процесс?

Заранее спасибо тем, кто поможет.