[Лохнесское чудовище]

После распития спиртных напитков молодые люди что-то не поделили и один ударил другого два раза кулаком в лицо, причив перелом нижней челюсти со смещением.
Пострадавший обратился за медпомощью через месяц. По заключению эксперта у пострадавшего перелом челюсти повлёк осложнение в виде остеомиелита нижней челюсти и флегмоны лица - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Теперь молодой человек обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК.
Правильно ли квалифицированы его действия?
Ведь при нанесении удара он не мог осознавать, что травма повлечёт за собой такие тяжкие последствия?
А если бы потерепевший обратился в больницу ещё позднее или вовсе не обратился, могла быть ч. 4 ст. 111 УК.
Как доказать, что подсудимый хотел ударить по лицу, а не вызвать флегмону лица и прочие тяжкие осложнения.
Помогите с судебной практикой.

[Антон Всеволодович]

Лохнесское чудовище, Вы правы. С таким же успехом лечение можно запустить до летального исхода, но это не значит, что молодого человека в таком случае можно обвинять в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 111 УК РФ.

По приговору гарнизонного военного суда Т. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишён воинского звания «лейтенант». Т. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору пьяные Т. и Г. избили Н., причинив ему черепно-мозговую травму, от которой он скончался.
Судом кассационной инстанции приговор изменён, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нанесении Т. потерпевшему ударов ногами.
Постановлением президиума флотского военного суда действия Т. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор и кассационное определение в отношении Т. отменены и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В надзорной жалобе защитник осуждённого Т. и сам Т. просили изменить основание прекращения уголовного дела в отношении Т. с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за Т. право на реабилитацию.
Военная коллегия нашла, что жалобы Т. и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Президиум флотского военного суда на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно исключил из обвинения Т. причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы адвоката о прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Т. к уголовной ответственности являются необоснованными.
Как видно из дела, в ходе досудебного производства потерпевшая Н. в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Г. и Т. по факту причинения тяжких телесных повреждений её сыну. В судебном заседании она не участвовала. Ознакомившись с постановлением о возбуждении надзорного производства по делу, Н. конкретизировала свои требования и просила привлечь Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
По смыслу закона, если суд придёт к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.
При таких обстоятельствах постановление президиума флотского военного суда в части переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильным.
Мнение автора надзорной жалобы о наличии у Т. права на реабилитацию противоречит закону, поскольку он признан виновным в совершении преступления и дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное право в случаях отмены или изменения вынесенного в отношении лица обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности не предоставляется.

Определение по делу № 2н-349/07

http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5934

[yur77]

Доказывать причинную связь между несвоевременным обращением в органы здравоохранения и наступившими последствиями, повлекшими наступление тяжких последствий для здоровья. Для этого привлекать специалиста, спец. по челюстно-лицевой хирургии, помогут справочники по судебной медицине. Мое мнение-будет непросто.

[Лохнесское чудовище]

Сообщение от yur77

Для этого привлекать специалиста, спец. по челюстно-лицевой хирургии, помогут справочники по судебной медицине. Мое мнение-будет непросто.

Так ведь остеомиелит и флегмона - по сути гнойные осложнения. Они не могли возникнуть непосредственно после удара, а имели место в дальнейшем как осложнение. У подсудимого не могло быть умысла на наступление таких осложнений вследствии удара.

Имеет ли смысл задавать вопрос о причинах ввозникновения таких осложнений, они очевидны - гнойное осложнение.
А причина гнойного осложнения (несвоевременное лечение, неправильное лечение, просто попадание микробов в рану и прочее), как любая из причин может повлиять на квалификацию?

Мне кажестя, ключевым является то, что осложнения имели место после травмы, ведь сам по себе перелом челюсти не опасен для жизни (вред средней тяжести), осложнения не причинены подсудимым, они следствие дальнейшего хода протекания травмы.

В связм с этим вот думаю, требуется ли дополнительная или повторная СМЭ или вопрос чисто юридический и оценку ситуации должен дать суд?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Лохнесское чудовище

В связм с этим вот думаю, требуется ли дополнительная или повторная СМЭ или вопрос чисто юридический и оценку ситуации должен дать суд?

Моё мнение, что достаточно будет допроса эксперта в суде (ст.282 УПК РФ). Нужно-то всего пару вопросов:
1) Какой вред здоровью причинён непосредственно после нанесения побоев?
2) Возможно ли было избежать наступления последствий при своевременном обращении за медицинской помощью.

Вред здоровью может быть причинён и путем попадания в организм инфекций, что непосредственно с побоями не связано.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Антон Всеволодович

Моё мнение, что достаточно будет допроса эксперта в суде (ст.282 УПК РФ). Нужно-то всего пару вопросов:
1) Какой вред здоровью причинён непосредственно после нанесения побоев?

Другими словами, должна быть установлена причинно-следственная связь между действием ударившего (удары кулаком в лицо) и наступившим после этого действия последствием (перелом). Осложнения из-за несвоевременного обращения за медпомощью не должны расцениваться как последствия удара...
И еще, похоже, забыли про субъективную сторону... А ведь может быть и ст.113, и ст.118...