[Евгений74]

Уважаемые юристы. Зацените надзорку, может чего не так. А то опыта особого у меня нет.

Жалоба
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.12.2009 и
решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2010г. по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 16.12.2009 (далее - Постановление) я был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее АПН), предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2010г. (далее - Решение) моя жалоба на указанное Постановление оставлена без удовлетворения.
С обжалуемыми Постановлением и Решением категорически не согласен, так как убежден, что они вынесены с многочисленными и существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям:

1. Недоказанность факта события АПН.
1.1. В материалах дела содержится явные противоречия, а именно: в протоколе по делу об АПН 74АН №033699 указано, что 23.10.2009 в 04 часа 35 минут я управлял транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления ТС 74 ВС № 095587 указано время 04 часа 15 минут то есть, если верить этим документам, то меня направили на медосвидетельствование и отстранили от управления за 20 минут до того, как остановили. В остальных протоколах такие же противоречия.
1.2. Судя по протоколу об отстранении от управления- я управлял автомобилем Мерседес (На самом деле БМВ, что потом приписано инспектором) что дает основания для предположения о том, что протоколы были уже составлены ранее на другое лицо.
1.3. Расхождение показаний сотрудников в определении состояния алкогольного опьянения. Инспектор Шагиахметов Р. Х. в акте освидетельствования 74 АО № 092913 сообщает о наличии признаков алкогольного опьянения как:
- Резкое изменение окраски кожных покровов.
- Поведение не соответствует обстановке…
В то время как л-т Абдрахимов Д. Б. в протоколе о направлении на МОСО 74 ВО №112511 указал:
- Неустойчивые позы
- Нарушение речи…
Эти доводы судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска посчитал неубедительными и указал в своем решении на то, что показания инспекторов совпадают. Данный вывод не соответствует действительности.
1.4 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 092913 в графе «дата последней проверки прибора» стоит дата 10 декабря 2009г. в то время как меня остановили 23 октября 2009. Налицо временной парадокс.
В нарушении ст. 27.12 в графе «Показания прибора» отсутствует какой либо результат за что я и расписался.
В графе «Результаты освидетельствования» Акта освидетельствования нет результата освидетельствования т.е. факт алкогольного опьянения не установлен. В этой графе я написал «отказываюсь» в связи с неправомерностью сотрудников ГИБДД направлять меня на Медосвидетельствование. При этом проходить освидетельствование на месте я не отказывался, о чем свидетельствует моя роспись за отрицательный результат освидетельствования. Так же моя роспись имеется в графе согласия с результатами освидетельствования (п. согласен, не согласен)
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 гласит: В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. В моем случае результат освидетельствования отсутствует и, следовательно, не было законных оснований в составлении акта. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, которая так же отсутствует, (в графе: согласен, не согласен) после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Более того, отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, который в обязательном порядке приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23 освидетельствование водителя прибором, не распечатывающим результат исследования или в отсутствие двух понятых незаконно.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор не указал, что у него есть достаточные основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Основания для направления п.3 Протокола МОСО 74ВО № 112511)
Таким образом, обжалуемые решение и постановление основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, и, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для вынесения решения об отмене постановления. Однако, в нарушение указанных норм, судом было вынесено прямо противоположное решение по делу, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

2. В постановлении мировой судья рассматривает требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законным и соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, поскольку работник ГИБДД, не доверять которому у судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Но данное требование вынесено в отношении неизвестного мне гр. Губина А. С., то есть вина по ч.1 ст.12.26 гр. Губина А. С. судом установлена, а наказали меня.

3. В решении районного судьи не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. В нарушение п.2 Постановления Верховного суда РФ №5 от 24.03.05 года мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не были произведены обязательные процессуальные действия, перечисленные в ст.29.1. КоАП РФ, а именно:
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
С момента составления протокола об АПН до момента, когда я получил постановление об АПН мной не было получено ни одного почтового извещения о том, что на отделении почтовой связи имеется корреспонденция на мое имя.
Определением мирового судьи от 8 декабря 2009г. (л.д.15) рассмотрение дела назначено на 16 декабря 2009г.
Однако доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ******** о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16 декабря 2009г. (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
В целях избежания истечения сроков давности на момент принятия решения по делу, судье необходимо было принять исчерпывающие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе указанные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, не ограничиваясь направлением заказных писем с судебными повестками. Но в моем случае судья не использовала всех мер по надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела об АПН.
Направляя судебную повестку (л.д.16) заказной почтой, судья не учел срок прохождения заказной корреспонденции до адресата. Кроме того, судебная повестка направлялась не в день вынесения определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. В результате чего на момент рассмотрения дела у судьи отсутствовали сведения об извещении.
Изложенное выше свидетельствует, что судьёй не принимались надлежащие меры к извещению лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не осуществлялся должный контроль за работой сотрудников аппарата суда, в чьи должностные обязанности входит своевременное направление извещений участникам процесса.
Рассматривая дело 16 декабря 2009 года в моем отсутствии, мировой судья признал, что я надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Причины неявки в судебное заседание, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись.
При пересмотре Постановления судья районного суда также необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Горячева Е. А., но указанное нарушение не было устранено.
В Постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья так же указывает на то, что по его личному мнению - я указал в протоколе адрес, по которому фактически не проживаю. Данный вывод не соответствует действительности. Согласно телефонограмме из ОАСР УФМС России по Челябинской области (л.д.17) гр. Г****** зарегистрирован по указанному им в протоколе адресу.
Более того, к делу приобщен рапорт УУМ ОМ №4 УВД по г. Челябинску Хайруллина Н. Р. о том, что им был посещен адрес: ******* и гр. ***** действительно проживает по этому адресу.
Докладные записки делопроизводителя Бочкаревой Л. Н. о том, что со слов соседей я не проживаю по указанному адресу полностью опровергается рапортом УУМ ОМ №4 УВД по г. Челябинску Хайруллина Н. Р. в том, что он произвел опрос соседей, и они подтвердили факт моего проживания по указанному адресу. Это говорит о недобросовестном выполнении Бочкаревой Л. Н. своих должностных обязанностей.
Факт того, что Бочкарева Л. Н. не застала меня дома связан с графиком моей работы- сутки через двое.
Кроме того. Я сам пытался узнать место и время рассмотрения моего дела. На все мои звонки мне отвечали, что меня известят повесткой о времени и месте рассмотрения дела об АПН.
В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ эти доводы судьёй Тракторозаводского районного суда г. Челябинска должным образом не проверены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в моем отсутствии лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475

ПРОШУ:

Принять данную надзорную жалобу к производству и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 16.12.2009 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.01.2010г.

[Евгений74]

Неужели никто не может ответить?

[Ekateri1]

Ответить можем, только что отвечать.
Если в первой части Вашей "надзорки" имеются хоты бы какие-то основания для проверки соблюдения требований законности принятых решений - расхождение во времени, хотя мне кажется, что Вы указываете время 4-35, которое стоит в "графе" время составления протокола, не время совершения правонарушения. Не совсем понятно с прохождением освидетельствования.
По указанным Гаишикам признакам моно преопложить о нахождении Вас в состоянии опьянения, но не алкогольного.
О рассмотрении дела судами и извещении Вас надлежащим образом все приведенные Вами доводы уже неоднократно обсуждались на форуме и отражены в Пленму ВСРФ. Никаких нарушений нет.
Разбирать Ваш "опус" по-фразно, слишком трудоемкое занятие.
Обратитесь к квалифицированному юристу за помощью.