[Alex101]

Интересно мнение на ситуацию:
1. Договор займа не составлен (сумма более 10 мрот) 200 т.руб
2. Расписка написана неразборчиво, неоднозначно читаются даты рождения. Больше данных никаких.
3. Текст примерно такой "Я Иванов 191919г. рождения взял у Сидорова 202020 рождения, 200000 т.руб. на развитие бизнеса. (Дата подпись)". (обязательств вернуть и слов "взял в долг" нет).

Судья исходит из практики и считает, что расписка является договором займа. Истец говорит - я давал. Ответчик естественно - я не брал (высказывая сомнения в подлинности расписки).
Кроме того, судья приглашает свидетелей истца для показаний (разве это не нарушение?).

Судья в расчет не берет статьи ГК РФ 807,808,154,168. Ссылаясь на практику и утверждения истца.
Способ склонить мнение судьи в сторону ответчика? На что ссылаться, какой (какие) приводить в пример(ы) из практики? И что по поводу процентов за использование денег (сумма меньше 50 мрот)?

[La tristeza]

Я бы не отказывалась от расписки, но утверждала бы, что это дарение, а не займ. Эта расписка подтверждают только факт передачи и размер переданных ответчику денежных средств.

Наличие расписки в получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. Исходя из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может являться доказательством заключения договора займа, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу N А60-14134/2007-С1).

Сообщение от Alex101

Кроме того, судья приглашает свидетелей истца для показаний (разве это не нарушение?)

Нарушение. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК)

[Alex101]

не совсем понял, по поводу Арбитражного суда. Смысл в том, что Арбитраж отклонил требование истца о удовлетворении его требований, т.к. из расписки не следовало "получение денежных средств на возвратной основе"? Смысл такой?

[La tristeza]

Сообщение от Alex101

Смысл в том, что Арбитраж отклонил требование истца о удовлетворении его требований, т.к. из расписки не следовало "получение денежных средств на возвратной основе"? Смысл такой?

Да, такой.

[Alex101]

спасибо!