[Павел Бородич]

ИринаА, Тем что он был при исполнении!!!

[ИринаА]

Сообщение от Павел Бородич

Тем что он был при исполнении!!!

Это не доказывает его заинтересованность. ИДПС скажет, что он беспристрастен и его главная задача предотвратить административное правонарушение, а не количество выписанных протоколо, ну а если оно состоялось, то наказать виновного.

[ИринаА]

Сообщение от Павел Бородич

Но в протокол не имели права вписывать!!!! нарушение!!!

Статья 26 (Закан "О милиции". Показания сотрудника милиции
Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

[Педалькин]

Павел Бородич, так и где ответ на Ваше "100% утверждение"?

Сообщение от Павел Бородич

они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей

Где в этой фразе ответ? То, что ИДПС вписывает другого ИДПС в протокол в качестве свидетеля, прописано в ст. 28.2 ч.2 КоАп

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие

Как мы уже выяснили ИДПС может быть свидетелем, так как полностью попадает под определения "свидетель" и совершенно не важно при исполнении он там или нет. Еще раз повторяю - не путайте свидетеля с понятым! И раз Вы так любите оперировать постановлением Верховного суда, то я Вам напомню, что в одном из постановлений было сказано, что существенным недостатком протокола является отсутствие в протоколе лиц, прямо перечисленных в статье 28.2 ч.2 КоАП, если таковые имелись при при составлении протокола.

С тем же успехом можно утверждать, что жена, которая ехала вместе с мужем, не может быть свидетелем, так как она заинтересованное лицо Жена же все-таки не будет свидетельствовать против мужа))

[Павел Бородич]

Педалькин,
ИринаА,
Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").
Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,
не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

[Павел Бородич]

В этой дискуссии я хочу сказать что:
1. Сотрудник ДПС (наряд при исполнении) не может быть свидетелем!
2. Суд может его вызвать для выяснения обстоятельств дела и разъяснений.
Так что спорить можно долго..

[Педалькин]

Павел Бородич, а это вообще что Вы привели? Чью-то статью или собственные мысли?

В юриспруденции все действия основаны на определенном нормативном акте и, если уж выражаетесь "действия незаконны", то должны подтвердить это нормативным актом, в котором прописано, что данное действие является незаконным. Описанная Вами ситуация имеет место быть, но для того и существует ст 26.11 КоАП

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Показания свидетеля - тоже доказательство. Однако, это не значит, что свидетель, даже с заведомой заинтересованностью или корыстью должен быть отстранен еще на стадии судопроизводства

[Павел Бородич]

Педалькин, на эту тему очень много статей. 2 года назад изучал.. надо было другу помочь. Нам это в суде помогло.
Кстати у нас еще в ходатайстве было указано, что свидетельские показания инспекторов ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

[Педалькин]

Павел Бородич, ну вот почему каждое слово из Вас вытягивать надо?

Вот, наконец-то привели аргументированный, юридически закрепленный довод. А не как в начале с кучей восклицательных знаков утверждали, что ИДПС по определению не может быть свидетелем.

И что, удовлетворила судья Ваше ходатайство?

И, кстати, то, что ИДПС выступает как свидетель и то, что показания ИДПС в конкретной ситуации не могут быть применены, в качестве доказательства, это совершенно разные вещи

[Павел Бородич]

Педалькин, извините меня, работа отвлекает! здесь все-таки думать надо, а времени мало =( Хочется вообще более плотно заниматься помощью людям, но жить за что-то надо..
нам помогло. судья не приняла свидетельские показания ИДПС=) просто его выслушала и сказала спасибо. В решении ни одной ссылки на его показания не было.
но это единичный случай=(((