[LEXc]

Уважаемая Advocatessa:

Не предполагает? о наличии собственника сотового телефона? - телефон, что, в мусорном ведре лежал? Вы вот сережку нашли вы что не предполагаете о наличии собственника сережки? - они наверное в метро произрастают.
Про корову - может и она меня нашла.
"Кому и кобыла невеста" - дворник Тихон.

[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

LEXc,а с Пленумом ВС в части квалификации кражи Вы согласны?

Можете реквизиты Пленума указать?

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

в мусорном ведре лежал?

Вы полагаете это имеет существенное значение?
Исходя из Ваших суждений у каждой вещи есть собственник, даже у коровы в лесу)
Если я что-то нахожу!случайно! то я непременно совершаю кражу?
Вас не смущает, что действие опережает преступный умысел?

Сообщение от LEXc

Можете реквизиты Пленума указать?

Действующее всего одно, Вам уважаемый Мюллер его уже приводил, но раз Вы настолько невнимательны, то пожалуйста - № 29 от 27.12.2002г. Называется оно так-"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Внимательно изучите абзац №2!

[LEXc]

Вы полагаете это имеет существенное значение

Вполне возможно...

Исходя из Ваших суждений у каждой вещи есть собственник, даже у коровы в лесу)

А вы считаете, что у коровы в лесу не может быть собственника? А столько людей сидит за такие находки. Яркий литературный пример Михаил Самуэлевич Паниковский - человек без паспорта (только он любил находить гусей).

Если я что-то нахожу!случайно! то я непременно совершаю кражу?

Вас не смущает, что действие опережает преступный умысел?

Если что-то находите - еще нет.

Действующее всего одно, Вам уважаемый Мюллер его уже приводил, но раз Вы настолько невнимательны, то пожалуйста - № 29 от 27.12.2002г. Называется оно так-"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Внимательно изучите абзац №2!

Абзац №2 какого пункта?
Если первого, то что из этого - "...судам следует учитывать...тайного или открытого..." поясните мне тогда какой признак отсутствует?

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

Вполне возможно...

Ну, вы же юрист. Аргументируйте свою позицию, только не предположениями)))

Сообщение от LEXc

Если что-то находите - еще нет.

Уже хорошо)))
В таком случае когда же я (образно) совершу преступление и главное какое?

Сообщение от LEXc

Абзац №2 какого пункта?

п.2

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

поясните мне тогда какой признак отсутствует?

Вы либо издеваетесь, либо Вы не юрист раз очевидные вещи для Вас непонятны...
Вам неоднократно приводили и НПА и на пальцах разложили...

[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

Ну, вы же юрист. Аргументируйте свою позицию, только не предположениями)))

Я уже говорил - тема о составе кражи открыта и статью Вам привел. Аргументация Выше. Вместе с тем я говорил в общем о возможностях квалификации подобных действий как кражи.

В таком случае когда же я (образно) совершу преступление и главное какое?

п. 6 приведенного Вами Пленума - Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Имущество изъял - изъял, незаконно-незаконно, в отсутствии собственника - в отсутствии, в собственность обратил - обратил. Вся аргументация Выше.
Что такое умысел и как трудно его доказывать - наверное знаете сами раз Вы юрист.
Наверное авторы статьи "Находка или кража" - то же не юристы и у них отсутствует практика.

Теперь Вам вопросы:
1. Если собственник (физическое лицо) отсутствует в месте где находится его вещь - обращение ее в чужую собственность без законных оснований будет законным? /с аргументацией/. Это находка?
2. Откуда берущий вещь знает, что она "утеряна"? или "выбыла из обладания", или что она не является собственностью?
Пока хватит.

Извините, но я не издеваюсь - это дискуссия.

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

статью Вам привел

Аргумент ввиде статьи...это что-то новое

Сообщение от LEXc

Имущество изъял

Мы уже это обсудили. Нельзя изъять находку, а нет изъятия-нет и состава 158

Сообщение от LEXc

авторы статьи

А Вам советую читать и ссылаться на НПА, раз уж Вы позиционируете себя ака юрист, ошибок многих избежите...

Сообщение от LEXc

Теперь Вам вопросы:

1.Вы не видите разницы между утратой имущества (это когда собственник не знает о его месте нахождения) и отсутствие собственника в месте нахождения имущества (когда это место владельцу известно)?
Не нужно подменять понятий)))
2.Все же настоятельно рекомендую Вам обновить мат.часть, особенно уделите внимание разделу состав преступления-субъективная сторона.

Сообщение от LEXc

Пока хватит.

[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

Аргумент ввиде статьи...это что-то новое

У Вас и такого не было...Это аргумент в виде аргументов других лиц.

Мы уже это обсудили. Нельзя изъять находку, а нет изъятия-нет и состава 158

Вы на что ссылаетесь все время? Находка может стать находкой только тогда, когда она потеряна. (вывод в Определении ВС РФ от 25.07.07 г. N 78-Г07-29), в связи с этим я Вам задал вопрос: Откуда берущий вещь знает, что она потеряна? (для выяснения субъективной стороны состава преступления).

[Антон Всеволодович]

Advocatessa, LEXc, пожалуйста, ближе к теме и без взаимных оскорблений.