[Алина ВС]

Я в очередном шоковом состоянии. Правосудие по-омски. Представителем была сама инспектор, которая проводила проверку. Она и не скрывала что с моим заявлением ознакомила работодателя в первый же день проверки. Мотивируя тем, что я не возражала. То есть ст.6 ФЗ № 59 инспектором не была принята во внимание. То вроде как все правильно, моего письменного возражения не было. И можно мое заявление спокойно предоставлять. Мне кто-нибудь объяснит, кто из нас прав? Моего согласия тоже нет на разглашение, однако разгласили. Правда отрицали что заявление было предоставлено. Буду ходатайство заявлять о запросе из материалов дела по восстановлению. Ходила даже в тот суд, помощник судьи сказал, что по ходатайству предоставят. По поводу того, что проигнорировала все, сказала, что на усмотрение инспектора. Я сослалась на п8 ст11 ФЗ 294 О защите юр.лиц. Там написано что обязана при расхождении сведений запросить объяснения с работодателя. Инспектор сказала, что на ее усмотрение. Она не сочла нужным узнать почему договора в те дни, которые не протабелированы. Проверку по отпускным проводили по справке работодателя, в которой не отражена зарплата за один месяц расчетного периода. И инспектор почему-то не сама считала, а по справке работодателя. В чем суть ее проверки я вообще не поняла. Всю недостоверную информацию, которую предоставил работодатель, она и проводила по ней проверку.
По поводу неверно указанного расчетного периода сказали, что ошибка. Нормальная ошибка. И начало и окончание неправильно.
Я в иске прошу признать действия и бездействие незаконными. Но прочитала ст.16 ФЗ 59 об обращении. Там написано, что имею право на возмещение убытков и компенсацию моралки. Я ведь могу еще добавить требования в заявление? Возмещение убытков – можно указать сумму за вынужденный прогул, так как меня уволили из-за действий ГИТ? Ну и моралку равноценную компенсации за вынужденный прогул. Сумму за вынужденный прогул мне указать ту, которая идет в иске о восстановлении с учетом недоплаченной зп или посчитать исходя из того, что в расчетниках?
Имеет ли смысл пригласить свидетелем сотрудника, с которым вместе подавали заявления и ей инспектор предложила доказывать в суде копиями договоров (а мои игнорирует при этом). Когда ходили первый раз на консультацию к инспектору, она те графики, которые были приложены к заявлению, сказала, что могут быть доказательством. А сегодня она о них сказала, что это просто бумага. Хотя это копии официальных графиков на бланках специальных. И то, что инспектор не хотела у нас принимать заявление во второй раз, свидетель тоже это может подтвердить.

[Алина ВС]

Всем, кто будет обращаться с заявлениями в прокуратуру, инспекцию и прочее. Обязательно пишите в своем заявлении возражение о разглашении источника жалобы и сведений, содержащихся в заявлении. На заседании инспектор заявила о том, что они всегда ознакамливают работодателя с заявлением если нет письменного возражения в заявлении. Так что если вы не хотите третирования со стороны работодателя, пишите обязательно свое возражение.

[Sергей]

вообще то, конфиденциальность идет по умолчанию,.. но, согласен, упоминание не помешает..

[Алина ВС]

Сообщение от Sергей

вообще то, конфиденциальность идет по умолчанию,.. но, согласен, упоминание не помешает..

Видимо омской инспекции это неизвестно. Почитала я внимательно ст.358 ТК и ст.6 ФЗ о рассмотрении обращений. В ст. 358 речь идет об источнике жалобы, а не о заявлении. То есть получается, если заявитель в заявлении не возражает письменно против сообщения работодателю его фамилии, то инспекция имеет право сообщить лишь источник жалобы. А вот в ФЗ №59 по заявлению написано: запрещается разглашение сведений, содержащихся в заявлении без согласия гражданина. То есть должно быть согласие (а не возражение) для того, чтобы инспекция ознакомила работодателя с заявлением.
Все, буду крушить инспекцию)))

[Алина ВС]

Ндаа, а не правосудие. По иску к инспекции о признании их действий незаконными мне отказали. Буду подавать кассацию (хотя для восстановления мне это уже не пригодится, да и дата ознакомления (которая свидетельствует о том, что срок для дисциплинарки прошел исчезла из протокола. Хотя я просила занести ее.). В решении судья указала на п.2 ст.6 ФЗ №59 «Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.»
Разве здесь речь идет о РД? А не о должностных лицах контролирующих органов? Причем здесь начальник отдела персонала. Тогда логика ст.358 вообще отсутствует. Так как даже если есть возражение, то все равно предоставить можно и это не будет разглашением.
ГИТ на все косяки отвечали что это техническая ошибка. Как это можно вообще опровергать? Так ведь на все можно сказать что ошибся. Хотя видно что указали расчетный период по старому положению.
По поводу предоставления моего заявления работодателю: «а вы не возражали». Я пыталась объяснить раз 5 наверное, что в ФЗ №59 речь идет о заявлении и о согласии (а не «если заявитель возражает»), а в ТК речь идет о возражении и которое касается лишь данных о заявителе, а не самого заявления. По нормам русского языка отсутствие согласия и отсутствие возражения это ведь не равнозначные понятия.
Из прокуратуры ГИТ получила заявление 10.04, ответ был написан 8.05, а отправили лишь 15.05. Разве 30-дневный срок для рассмотрения обращения не пропущен? Почему мне так поздно его отправили?

А это общие впечатления, кому интересно))).
Поведение и ответы инспекторов: сначала они отрицали что предоставили заявление, на 2-м заседании принесли запрос работодателя (после того как я сказала что есть служебка, в которой работодатель указывает на факт предоставления заявления, да и мне его демонстрировал РД). На последующем заседании опять отрицали. То есть я доказываю факт предоставления заявления 2-мя документами, а ГИТ только лишь своими показания, причем они их меняли. И судья это во внимание не принимает.
По моим претензиям что не проводили адекватную проверку ответы: «а я не посчитала нужным запросить объяснения с работодателя по поводу расхождений» (ну да, сами кредиты оформлялись в праздники, без моего участия видимо), про расчетный период, который указан неверно «что у меня там, не 12 месяцев?» (тут инспектору стало весело). Я объясняю какой расчетный период должен быть. Сумма за отпуск – «да там всего 200 рублей недоплачено». Эта фраза была сказана со смехом. А мне этот инспектор пишет что все нормально. Эту сумму взяли из справки работодателя (в которой указана только это сумма и каким образом он ее посчитал - неизвестно). По расчетникам инспекция не сочла необходимым посчитать. Также один из ответов: «вы понимаете, у меня столько заявлений, столько заявлений, я мог ошибиться».
Еще оказывается, по заявлению инспектора «при проверке мы руководствуемся интересами работодателя. И если работодатель говорит, что в документах правда, то мы верим ему, а не работнику». Поэтому как я понимаю, и не заинтересовали кредиты в праздничные дни. И поведение у инспектора (дяденька в маразме 60 лет) как у капризного ребенка «я не знаю, что в моем ответе написано; я не инспектор, а главный инспектор отдела». Он с такой злобой говорил что я обратилась еще и в прокуратуру и в роструд. А я, наивная, думала что инспекция призвана защищать интересы работников(((.

[Sергей]

Сообщение от Алина ВС

это техническая ошибк

за ошибки необходимо платить.. если ваше право нарушено и вам нанесён вред, вы понесли расходы в связи с нарушением или предстоят расходы.. взыскивайте..
задачами ГИТ являются обеспечение и защита трудовых прав граждан, соблюдения трудового законодательства работодателями.. если необеспечивают и не соблюдают - налицо бездействие должностных лиц..
обращение в ГИТ - способ защиты права, наравне с иными, например судебной..

[Алина ВС]

Сообщение от Sергей

за ошибки необходимо платить.. если ваше право нарушено и вам нанесён вред, вы понесли расходы в связи с нарушением или предстоят расходы.. взыскивайте..
задачами ГИТ являются обеспечение и защита трудовых прав граждан, соблюдения трудового законодательства работодателями.. если необеспечивают и не соблюдают - налицо бездействие должностных лиц..
обращение в ГИТ - способ защиты права, наравне с иными, например судебной..

В решении судья пишет: "из ст.355 ТК РФ следует, что его заявление работника о защите его нарушенных прав не является обязательным основанием для осуществления ГИТ и его должностными лицами действий по защите прав работника в случаях, когда такие права, по мнению ГИТ, нарушены не были."
Вот так))). Еще я приобщала к материалам дела расчет по отпускным, где видно математически четко что недоплачено (как выразился инспектор "всего 200 рублей"). И они заявляют что по расчетникам проверили, все правильно.
Вообщем я поняла, кто является теми связями в ГИТ, которыми угрожала начальник отдела персонала. Один из инспекторов так рьяно защищал моего РД.

[Sергей]

судья отчасти права,

Сообщение от Алина ВС

не является обязательным основанием

гит при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать предписание.. именно право а не обязанность.. это не согласуется с задачами гит, среди которых, кроме прочего: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства,.. но очевидность нарушения должна быть явной..
а при наличии спора гит с удовольствием умывает руки..

[Алина ВС]

Сообщение от Sергей

судья отчасти права, гит при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать предписание.. именно право а не обязанность.. это не согласуется с задачами гит, среди которых, кроме прочего: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства,.. но очевидность нарушения должна быть явной..
а при наличии спора гит с удовольствием умывает руки..

Понятно. Еще как умывают руки. Мне рассказали, как один из моих инспекторов (которому смешно стало, что всего 200 рублей недоплачено) на приеме страждущих защититься от произвола РД, прямо при работнике позвонил РД (не дождавшись возражения работника, кстати). Ну и можете себе представить как РД теперь будет третировать работника.
Не понимаю, смысла существования этой организации. Хотя, нет, смысл - помогать избавляться РД от неугодных сотрудников.

[Sергей]

Сообщение от Алина ВС

при работнике позвонил РД

обращаясь в инспекцию практически невозможно остаться инкогнито.. чуть раньше, чуть позже.. а третируют, третируемых.. а обязательства должны исполняться, хоть 5, хоть 200 рублей.. постарайтесь относиться к происходящему как событиям и обстоятельствам.. смысл в организации заложен очень большой.., а вот работает она скверно..