[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Видимо Обзор готовился некомпетентными людьми, поскольку в соответствии с законом, а именно со ст.185 ГК РФ:

Именно так. Как мы видим, и на старуху (понимай ВС) бывает проруха (читай ошибочное толкование закона).

Сообщение от Антон Всеволодович

Странно. В этом случае отвод судье правомерен

Позволю все таки не согласиться с мнением коллеги. По прежнему считаю, что

Сообщение от Юрий-73

Судья прав

Дело в том, что бумага, которую ЛПкАО подало суду на предмет допуска защитника, называется ходатайство. В то время как нужно было представить письменное уполномочие и назвать нужно было сей документ - Доверенность. Формальность ? А что в юриспруденции не формальность, на этом все и стоит !
Вариант, представленный Василеостровец, наиболее оптимальный и корректный.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Дело в том, что бумага, которую ЛПкАО подало суду на предмет допуска защитника, называется ходатайство.

"Хоть горшком назови"
Важно не название, а содержание (главное, письменно волеизъявить полномочия). А если этот документ не назывался бы никак? Что теперь, суду игнорировать и его?
ИМХО. При жалобе, кроме ст.185 ГК РФ, обязательно нужно ссылаться и на вышеупомянутый Обзор.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Вариант, представленный Василеостровец, наиболее оптимальный и корректный.

Согласен. Уже скопировал себе.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

А если этот документ не назывался бы никак? Что теперь, суду игнорировать и его?

С формальной т. зр. - ДА. , повторяю, с формальной. И если такое уполномочие назвать заявлением, то потом не надо удивляться, если суд откажет защитнику в допуске.
Конечно, я не призываю всех всегда, везде и во всем быть крючкотвором, мне самому порой это претит, но я считаю, что если суду будут нужны формальные поводы, чтобы либо завернуть дело, либо его закрыть с обвинительным постановлением, то несоблюдение защитником таких формальностей как название документа - отличный для этого повод. Поэтому, к своей фразе, что в административном производстве ни что не должно быть устно, пожалуй, еще добавлю, и максимально формально выдержано.

[trofimovd]

Сообщение от Антон Всеволодович

А почему не заходили? Заседания по таким делам открыты.
Если судья не разрешил, тогда другое дело.
Дело рассматривалось в кабинете судьи или в зале СЗ ?

Ну как-то не хотелось показываться судье на глаза, поэтому и не заходил в качестве слушателя.
А заседание проходило в кабинете у судьи.

Сообщение от Антон Всеволодович

В районный суд идите сами, без подзащитного, оформив нотариальную доверенность...или, как вариант, сразу после удаления судьи в совещательную комнату гоните подзащитного из здания суда.

Так суд может же и мне вручить повестку!?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от trofimovd

Так суд может же и мне вручить повестку!?

А Вы в следующем заседании можете сказать, что не смогли связаться с подзащитным и он не знает о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, затЯните рассмотрение.

[trofimovd]

ооот спасибо за совет))) буду знать на будущее)

сейчас ждем постановления посмотрим что дальше получится

[Григорий63]

Если "флакон" ходатайства и доверенности, представленный Василеостровец приложить сразу к жалобе на постановление ГИБДД (когда речь идёт о штрафе), а в день рассмотрения жалобы защитник придёт в суд без ЛВОКа, должен ли допустить суд защитника при таких обстоятельствах?

[Юрий-73]

Сообщение от Григорий63

должен ли допустить суд защитника при таких обстоятельствах?

Если суд не допустит такого защитника по такой доверенности, то у него на это будут основания, т.к. такую доверенность на уполномочие должен передать сам доверитель после установления его личности. При нотариальной этот шаг излишен, т.к. это делает нотариус.

[trofimovd]

Ну вот, пришли в районный, а нас там даже не слушали((( Сразу выдали Решение на руки, причем уже готовое(((
Смысл дальше идти есть, подскажите пожалуйста как быть?