[Profi]

Автомобиль, следовавший по второстепенной дороге (далее – «ТС-А»), не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге (далее – «ТС-Б»). Чтобы не было столкновения, ТС-Б выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе (ТС «В»).
Безусловно, виновным в ДТП является водитель ТС-А. Вместе с тем, учитывая, что водитель ТС-Б выехал на встречную полосу, можно ли считать виновным в совершении ДТП и его?

[Василеостровец]

Однозначно не ответить. Было ли касание ТС А и Б ?

[Profi]

Сообщение от Василеостровец

Однозначно не ответить. Было ли касание ТС А и Б ?

Нет, они не коснулись друг друга, разъехались в нескольких сантиметрах.

[астаров]

Сообщение от Profi

Безусловно, виновным в ДТП является водитель ТС-А. Вместе с тем, учитывая, что водитель ТС-Б выехал на встречную полосу, можно ли считать виновным в совершении ДТП и его?

я бы понял Ваш вопрос, если поменять местами А и Б
а так могу одно сказать: однозначно виновен Б, т.к. п.10.1 пдд и выезд на встречку (или боковой интервал - смотря по ситуации)

весь вопрос в том, виновен ли А, который МОЖЕТ БЫТЬ создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу Б, который имел преимущество в движении?
это в суде надо доказывать

а вообще люди с опытом про такие ситуации говорят просто: надо было бить, а не уходить от удара. преимущество есть преимущество.

[Profi]

Сообщение от астаров

я бы понял Ваш вопрос, если поменять местами А и Б
а так могу одно сказать: однозначно виновен Б, т.к. п.10.1 пдд и выезд на встречку (или боковой интервал - смотря по ситуации)

весь вопрос в том, виновен ли А, который МОЖЕТ БЫТЬ создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу Б, который имел преимущество в движении?
это в суде надо доказывать

а вообще люди с опытом про такие ситуации говорят просто: надо было бить, а не уходить от удара. преимущество есть преимущество.

Извините, что выдаю информацию по частям - я уточнюсь.
Фактически виноват водитель ТС-Б.
Когда ТС-А выезжало с второстепенной дороги на главную, ТС-Б не наблюдался. Последний появился внезапно, из-за горы, и, увидев впереди ТС-А, применил экстренное торможение. Поскольку дорога была под углом (немного закруглялась вправо), двигаясь после экстренного торможения по инерции прямо, он выехал на встречную полосу, в результате чего и произошло ДТП.
То, что водитель ТС-Б ехал с превышением скорости, доказать не удалось, т.к. ДТП случилось зимой, … и тормозной след не сохранился (или его вообще не было, т.к., возможно, водитель ТС-Б не тормозил, или пока ждали ГИБДД след не сохранился ввиду постоянного движения других транспортных средств). Вместе с тем, свидетель, находящийся в салоне ТС-Б, пояснил, что водитель ТС-Б применил экстренное торможение. Судом к административной ответственности был привлечен водитель ТС-А, что пока подтверждает именно его вину в причинении вреда ТС-В.
Как вы считаете, вот после этого уточненного моего пояснения вина с водителя ТС-Б снимается? (Еще раз извиняюсь за неточность!).

[Василеостровец]

Сообщение от Profi

[COLOR=#222222][SIZE=3]...Когда ТС-А выезжало с второстепенной дороги на главную, ТС-Б не наблюдался. Последний появился внезапно, из-за горы, и, увидев впереди ТС-А, применил экстренное торможение...
Судом к административной ответственности был привлечен водитель ТС-А, что пока подтверждает именно его вину в причинении вреда ТС-В...

Установлен ли судом этот факт ?
"13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
Если в момент выезда А на главную машина Б не была видна - уступать дорогу было НЕКОМУ. При такой организации дор.движения скорость на главной дороге должна быть ограничена до безопасной. В описаной Вами ситуации: А не виноват вообще, Б нарушил 10.1 ПДД.

[астаров]

Сообщение от Profi

после этого уточненного моего пояснения вина с водителя ТС-Б снимается?

она усугубляется

я вот не могу понять смысл вопросов
судя по ним, вроде как есть желание на астральном уровне отмазать водителя Б
однако глупым судом в административке виновником признан А
к чему вопросы-то?
или теперь уже в гражданском процессе водитель А доказывает свою невиновность и вину водителя Б?

[Profi]

Сообщение от астаров

она усугубляется

я вот не могу понять смысл вопросов
судя по ним, вроде как есть желание на астральном уровне отмазать водителя Б
однако глупым судом в административке виновником признан А
к чему вопросы-то?
или теперь уже в гражданском процессе водитель А доказывает свою невиновность и вину водителя Б?

Здравствуйте! Ценю Ваш юмор!
У меня нет желанию отмазать водителя ТС-Б, т.к. имею отношения к водителю ТС-В. Просто ситуация очень сложная и потому уверенности нет. Если вину водителя ТС-Б нельзя будет доказать, то, следовательно, водитель ТС-В обязан будет возмещать водителю ТС-Б за расходы на оплату услуг представителя, возможно за экспертизу и т.д. Пока думаю, что надо будет посредством экспертизы выяснять вопрос о том, имел ли водитель ТС-Б техническую возможность избежать имеющих место последствий.

[Profi]

Сообщение от астаров

она усугубляется

я вот не могу понять смысл вопросов
судя по ним, вроде как есть желание на астральном уровне отмазать водителя Б
однако глупым судом в административке виновником признан А
к чему вопросы-то?
или теперь уже в гражданском процессе водитель А доказывает свою невиновность и вину водителя Б?

С учетом Ваших доводов уточню вопрос: на какие обстоятельства (что нужно уточнить и т.д.)и нормы права нужно обратить внимание для взыскания ущерба с водителя, выехавшего на встречную полосу и совершившего ДТП вследствие примененного им экстренного торможения для избежания столкновения с ТС, выехавшим с второстепенной дороги?

[астаров]

Сообщение от Profi

на какие обстоятельства (что нужно уточнить и т.д.)и нормы права нужно обратить внимание для взыскания ущерба с водителя, выехавшего на встречную полосу и совершившего ДТП вследствие примененного им экстренного торможения для избежания столкновения с ТС, выехавшим с второстепенной дороги?

Вы знаете, тут все обстоятельства против Б
если конкретно - п.10.1 пдд, который предписывает водителю следующее:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

в этом абзаце каждое слово имеет значение (впрочем, как и во всех пунктах пдд)
обратите внимание: про маневрирование (а выезд на встречку - это манёвр) здесь ни слова
т.е. видишь препятствие - снизь скорость, вплоть до полной остановки
а чтобы вовремя снизить скорость, нужно соблюдать скоростной режим, т.е. опять же п.10.1 пдд:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

т.е., говоря в целом, водитель Б совершил столкновение с машиной на встречной полосе не из-за "экстренного торможения", а из-за несоблюдения требований п.10.1 пдд