[громъ]

в кратце (ноябрь 2012)- ехала машина по дороге , с регистратором (телефон) , уперлась в пробку , перестроилась в правый крайний ряд , поехала задним ходом (как в последствии оказалось под кирпич по односторонней дороге)

машина была остановлена ДПС , причина остановки нарушение дорожного знака 3.1 и 12.16.ч3 коап

составлен протокол об АПН по 12.16.ч3 коап , в который, до кучи вписано нарушение (при перестроении в правый ряд) дорожной разметки 1.16.1 , которая не пересекалась , и схема , в которой так же кроме движения задним ходом с нарушением кирпича , указано на пересечение разметки 1.16.1

ЛВОК указал в протоколе об АПН , что у него имеется видеозапись , начатая за долго до остановки ДПСом , с нарушением не согласен , в схеме указано , что со схемой не согласен.

мировой суд признал ЛВОК виновным в нарушении и знака 3.1 , в следствие чего виновен по ст. 12.16 ч3 коап , а так же в постановлении указано на нарушение ,т.е. виновность, в пересечении разметки (которая в реале не песекалась) , (дело по АПН уже в Верховном суде)

подано заявление в прокуратуру о возбуждении уг. дела против ДПСа, отказано с указанием причин как не подследственность прокуратуре , одновременно указано на просмотр указанной видеозаписи , и что ЛВОК на ее основе виновен в движении закдним ходом , нарушении знака 3.1

подано заявление в СК о возбуждении уголовного дела против ИДПСа по ст. 292 ч1 УК , за факт внесения заведомо ложной информации о пересечении разметки

СК отказал в возбуждении дела

подана жалоба в суд в порудке ст 125 УПК , прошло заседание , рассмотрения не было т.к. отказ отменила прокуратура

само видео (более часа)- на фоне картинки даты/времени нет , из памяти телефона стерта , в день ее создания перенесена на ноутбук , закачана на ютюб (обрезок с моментом перестроения )

на видео четко читаются 4-5 ГРЗ других т/с стоявших в пробке ,
при ДПСе (дпс был один ) крутится ДНДшник (ни фамилии ,ни других идентифицирующих данных нет , кроме морды лица )

сейчас СК просит как либо обозначить дату производства видео

время копирования видео на компьютер не соответствует реальности (сбой времени на телефоне)

как быстро и эффективно доказать приосхождение записи ?

думаю по савокупности - установить владельцев тех машин, чьи гос.номера попали в кадр , опросить -управляли ли они в то время , в том месте своими т/с ,
дата/время закачки видео на ютюб (спустя 1,5-2 часа после протокола) (устм/управление "К" легко установит точное время , т.к. на самом ютюбе значится только дата), имеется так же два фото с датой/врменем , с изображением ДНДшника , на фоне другой машины , ее номер так же читается , фото сохранены на фотоаппарате ,

на отдельных фрагментах видео видны индивидуальные признаки машины из которой производилась съемка (трещина на стекле , фонарь подсветки в машине )

т.е. все это и должно дать право признать видео полноценным доказательством ?

[громъ]

уж если практиков в данном вопросе нет , может хотя бы теоретически кто нибудь что то скажет ?

[петра]

громъ, установить очевидцев, конечно, можно, однако на статус видеозаписи как доказательства это вряд ли повлияет.

Чтобы видеозапись стала доказательством, надо:

1. Чтобы она была первоисточником, а этого не следует из Вашего сообщения;
2 чтобы она была изьята лицом, уполномоченным на это, т.е. создаваемое, следователем,прокупотом или судом.

[петра]

Интересно, как в инете все видоизменяется как '' испорченный телефон' конечно, я имела в виду следователя и прокурора, а обидеть никого не хотела

[громъ]

развитие ситуации - второй раз СК отказал в возбуждении уг. дела против сотрудника дпс .

в тексте постановления указано - что (единственное доказательство виновности самого дпс ,в виде ранее указанной видеозаписи), было ПРЕДЪЯВЛЕНО К ОСМОТРУ самому дпс , (на что он сказал - не знаю , не видел , не признаю и тд и тп)

в связи с чем вопрос - подпадают ли действия следователя , по обозрению видео для идпс под санкцию ст 161 упк и ст 310 ук ?

а так же подпадают ли они под действие ст. 30 ч2 п5 -ФЗ РФ от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" т.е.разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну

а так же - может ли быть назначена судебная экспертиза следователем (видеозаписи) в рамках ст. 87 упк ДО возбуждения уголовного дела ?