[st146]

Сообщение от smail2013

Вы были хоть раз в суде? там всем на это пох. и так в 99% судов

Полностью согласен - вот реальный пример Останкинского суда Москвы:
Источник был здесь: http://forum.chelovekizakon.ru/viewtopic.php?id=37145
Но вместо ..., данное сообщение и другие аналогичные были удалены сотрудниками "Человека и закон"
В конце концов парень, написавший нижеследующее, выиграл дело,

Но в начале было так:
"Сотрудники ОВД (в частности по Останкинскому району СВАО г. Москвы) выполняют план по раскрываемости тяжких преступлений, а именно ст. 146 ч.3 п.в., ломая жизни молодых ребят. Я стал жертвой подобного произвола. Имею высшее образование, закончил престижный ВУЗ с отличием, аспирантуру. Сейчас работаю в крупной организации в сфере ИТ услуг. Никогда не нарушал законов РФ. Материальных трудностей не испытывал, однако периодически посещяли мысли о создании собственного бизнеса. С этой целью мною было размещено объявление на бесплатной доске объявлений вида "Компьютерная помощь". В объявлении не было ни слова про установку, продажу программ, только про обслуживание. Спустя месяц по нему раздался звонок. Женщина представилась студенткой, и попросила помочь в восстановлении данных. Сначала я не согласился, но после ее уговоров поддался на ее легенду: ей нужно сдавать курсовой проект - данные пропали. Она сказала что пропали Windows 7 и Autodesk Alias Automotive 2011, о чем я первый раз слышал. За 1500руб. я согласился приехать. Деньги естественно за работу, а не ПО. Предварительно я скачал с официальных сайтов производителей бесплатные версии данных программ на всяких случай, если вдруг восстановление не удастся.
Приехав на место, оказалось что жесткий диск на компьютере меняли, пришлось ставить с принесенных дисков. Как только установку я завершил, оказалось что это была контрольная закупка.

Теперь меня обвиняют по ст. 146 ч.3 п.в., т.к. эта Autodesk Alias Automotive 2011 стоит около 36тыс. евро.

У меня прошло уже предварительное следствие, суд первой инстанции. Должен сказать что такого беспредела в нашей стране я еще не видел.

В материалах дела, на каждом листе дела (их около 250) сплошная фальсификация. Основания для проведения ОРМ в отношении меня не было: оперативники признали это в суде, что ОРМ они построили на предположении, т.к. по телефону не обсуждалась контрафактность и т.д. Выбор именно этой программы был целенаправленно, инициатива выбора была оперативников. В служебных документах вынесенных до проведения ОРМ есть информация которая могла быть получена только после ОРМ, многие документы вынесены задним числом, все свидетели - штатные понятые следователя, в суде дают показания в пользу обвинения, половина дат не соответствует действительности, все списывается на технические неточности.

Экспертиза проведена ненадлежащим образом - эксперт делает выводы о контрафактности на основе отсутствия картонной упаковки с голограммой. При этом эксперт предъявляет в суде документы об высшем образовании, и каких то курсах. После проверки диплом оказывается поддельным, курсы пройдены после проведения экспертизы ! По какому то справочнику эксперт установил что ущерб компании правообладателю составил 1500000рублей.

На заявления защиты о товароведческой экспертизе (данная версия продукта уже не продается), и об отводе эксперта -получаем необоснованный отказ как на предварительном следствии, так и в суде.

Поданы заявления в следственный отдел и в ОВД, по факту фальсификации доказательсв, привлечения эксперта к ответственности - на что получаем отказ. Эксперт в объяснениях пишет что потерял диплом в 2009 году, и предъявлял копию, при этом не учился, экзамены не сдавал, но был уверен что имеет высшее образование. Детский лепет.

Представитель потерпевшего вкатывает мне гражданский иск на 1500000рублей. При этом обосновать ущерб толком не может. Предъявляет доверенность от компании Autodesk, которая по некоторым признакам является ненадлежащей.



Судья закрывает глаза абсолютно на ВСЕ, почти все ходатайства отказывает, и выносит обвинительный приговор с удовлетворением иска.

Неудивительно, сотрудники ОВД, следователь, понятые, эксперт, потерпевший - все знакомы друг с другом, все в одной связке, все в одном здании: следственный отдел, суд.

Создается впечатление что это такая схема заработка. На ровном месте 1500000руб.

Посмотрев, статистику Останкинского суда таких по 3-4 дела в месяц. И всем хорошо, потерпевшему деньги, оперативникам палки, план, премии и т.д. и т.п. И главное - без напрягов.

Отредактировано (2012-01-07 14:32:10)

Эксперт с самодельным дипломом о высшем образовании - это лже эксперт Кремко из Киева приехавший в РФ , его директор это Быстров Игорь Юрьевич от ЮА ЗППП от НП ППП , самодельный диплом уже позже подтвержден решениями судов
Самопальная доверенность самозванцев правообладателей Игониной, Клинцовой и Андрощука (они из ООО балтийское юридическое бюро") подтверждена также решением суда (но чуть позже и в другом суде) , в связи с чем ООО БЮБ срочно поменяли на ООО Айпиновус на том же адресе, однако от Айпиновус также ненадлежащая доверенность

[st146]

Сообщение от st146

Эксперт с самодельным дипломом о высшем образовании - это лже эксперт Кремко из Киева приехавший в РФ , его директор это Быстров Игорь Юрьевич от ЮА ЗППП от НП ППП , самодельный диплом уже позже подтвержден решениями судов

Нашел в сети - http://khamlesin.de/nachrichten.html
в связи с чем появился вопрос:
"Помощник Генпрокурора РФ Быстров Ю.Ю. и директор ЮА ЗППП Быстров И.Ю. случаем не родственники?"

[st146]

Сообщение от st146

Нашел в сети - http://khamlesin.de/nachrichten.html
в связи с чем появился вопрос:
"Помощник Генпрокурора РФ Быстров Ю.Ю. и директор ЮА ЗППП Быстров И.Ю. случаем не родственники?"

Это вот к чему, лже эксперт Кремко не был привлечен к ответственности, а "помог" сам Быстров И.Ю.:
Источник: http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Москва
Старший следователь Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по
г. Москве лейтенант юстиции Антонов А.Н.‚ рассмотрев материалы проверки
………… по заявлению ……………. о фальсификации доказательств по
уголовному делу …………….
УСТАНОВИЛ:
08.12.2011 в Останкинский МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве из Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступил материал по заявлению ………… о фальсификации доказательств по уголовному делу № ……………….
Установлено, что 17.11.2011 эксперт Кремко А.В. в судебном заседании по уголовному делу № ……… по обвинению ………….. по ч. 3 ст. 146 УК РФ предъявил по запросу судьи сертификаты от различных правообладателей и светокопию диплома о высшем образовании, выданного Московским государственным технологическим университетом «Станкин» серии ВСБ № 0491493, регистрационный номер 14871 от 21.04.2005.
Согласно письму № 2350 — 1/ 11 от 12.12.2011 Кремко А.В. не обучался в ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин».
Опрошенный Кремко А.В. пояснил, что он работает заместителем директора АНО «ЮА ЗППП» с 29.04.2011. АНО «ЮА ЗППП» занимается проведением исследований в сфере нарушения авторских прав на объекты интеллектуальной собственности.
В АНО «ЮА ЗППП» отсутствует отдел кадров, поэтому подбором и ведением кадровых вопросов занимается Быстров И.Ю. Он 29.04.2011 был принят им на должность заместителя директора в АНО «ЮА ЗППП».
В его должностные обязанности входит, в том числе и участие в проведении исследований И экспертиз контрафактной продукции по запросам правоохранительных органов.
Диплом о высшем образовании ВСБ 0491493 он не представлял в АНО «ЮА ЗППП». Его деятельность в качестве заместителя директора АНО «ЮА ЗППП» не требует наличие высшего образования. Кроме того, у него имеются различные сертификаты от различных правообладателей.
Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт должен обладать специальными познаниями. Про наличие высшее образования у эксперта в указанной статье УПК РФ ничего не сказано.
В 2000 году он поступил МГИСиС и учился там по 2002 год. Затем указанный институт не прошел аккредитацию и он перевелся МГИУ в г. Вязьма и учился там до 2004 года. Примерно летом 2004 года ему знакомый предложил перевестись в Московским государственным технологическим университетом «Станкин». Он согласился, на это знакомый сказал, что сам займется передачей его документов из МГИУ в г. Вязьма в Московским государственным технологическим университетом «Станкин». В 2005 году он получил диплом ВСБ 0491493 о высшем профессиональном образовании по специальности информатика и информационные технологии и квалификации инженер.
В настоящее время у него этого диплома нет, так как он утерян.
В Останкинский районный суд г. Москвы он передавал копии сертификатов, среди которых оказалась светокопия диплома о его высшем образовании ВСБ 0491493. Оригинал он в суд не представлял. При проведении судебных экспертиз он руководствуется внутренней методикой АНО «ЮА ЗППП». Он не знал, что диплом ВСБ 0491493 о высшем профессиональном образовании поддельный. В судебном заседании в Останкинском районном суде г. Москвы он участвующим лицам пояснил выводы указанного экспертного заключения, а также разъяснял признаки контрафактной продукции. Про наличие диплома о высшем образовании в Останкинском районном суде г. Москвы у него ничего не спрашивали. У него спрашивали про наличие высшего образование. Он ответил, что у него имеется высшее образование и сертификаты от различных правообладателей. В судебное заседание он предоставлял оригиналы сертификатов от различных правообладателей, среди которых была светокопия его диплома ВСБ 0491493 о высшем образовании, копия которого попала в комплект сертификатов случайно.
При даче заключения эксперта …………... он не имел умысела исказить ответы на поставленные вопросы следователем, а также сфальсифицировать заключение. Данные им выводы были сделаны в ходе проведения экспертизы и установлено, что установленный программный продукт «Autodesk …» имел серийный номер, с которым официально программный продукт не выпускался компанией «Аутодеск», а также в ходе проведения экспертизы было выявлено использование программы «xf-a2011-32bits.exe», условно именуемой «генератором ключей», то есть достижение работоспособности установленной программы в обход предусмотренной правообладателем процедуры активации.
Кроме того, на момент проведения экспертизы, каких-либо документов, упаковок программных продуктов, сертификатов подлинности, лицензий, документов о приобретении программного обеспечения, подтверждающих легальность (лицензионность) не было представлено.
Опрошенный Быстров И.Ю. пояснил, что он является директором АНО «ЮА ЗППП» с марта 2011 года. АНО «ЮА ЗППП» занимается проведением исследований в сфере нарушения авторских прав на объекты интеллектуальной собственности. В АНО «ЮА ЗППП» отсутствует отдел кадров, поэтому подбором и ведением кадровых вопросов занимается он. Кремко А.В. 29.04.2011 был принят им на должность заместителя директора в АНО «ЮА ЗППП». В должностные обязанности Кремко А.В. входит в том числе и участие в проведении исследований и экспертиз контрафактной продукции по запросам правоохранительных органов. Диплом о высшем образовании Кремко А.В. ему не представлял. Этот диплом ему не был нужен, поскольку деятельность Кремко А.В. в качестве заместителя директора АНО «ЮА ЗППП» не требует наличие высшего образования. Кроме того, у Кремко А.В. имеются различные сертификаты от различных правообладателей. Для него были важны специальные познания Кремко А.В. в сфере обращения объектов интеллектуальной собственности собственности, а не его высшее образование. Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт должен обладать специальными познаниями. Про наличие высшее образования у эксперта в указанной статье ничего не сказано. Деятельность АНО «ЮА ЗППП» не регламентируется ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В части проведения экспертиз АНО «ЮА ЗППП» руководствуется УПК РФ. Деятельность АНО «ЮА ЗШТП» не лицензируется. АНО «ЮА ЗППП» зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно должностной инструкции заместителя директора АНО «ЮА ЗППП», последний участвует в проведении исследований и экспертиз. Согласно уставу АНО «ЮА ЗПГШ», предметом деятельности организации является проведение различного рода экспертиз программных продуктов, в том числе контрафактной продукции.
Указанная организация имеет право проводить исследования в области права, в том числе авторского права и криминалистики для достижения целей организации, давать экспертные заключения по результатам проведения исследований.
Копия протокол судебного заседания от 17.11.2011 из Останкинского районного суда г. Москвы по запросу следственного отдела не поступила.
Таким образом, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Кремко А.В. отсутствует один из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в виде объективной стороны, а именно совершенных действий, направленных на дачу ложных показаний по существу рассматриваемого дела в отношении ………………
Помимо этого в действиях Кремко А.В. отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла, поскольку последний давал показания в суде по существу данного им заключения, а не показания о получении им образования.
Одновременно следствие не находит объективных данных указанных в заявлении , поскольку в ходе проверки установлено, что эксперт Кремко А.В. предоставил в судебное заседание не оригинал диплома о высшем образовании, а светокопию указанного диплома.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Про наличие высшего образования у эксперта в вышеуказанной статье не сказано.
Вместе с тем, в ходе проверки в действиях Кремко А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое согласно ст. 151 УПК РФ рассматривают дознаватели органов внутренних дел, в связи с чем, копии материалов проверки 17.12.2011 направлены в ОМВД по Останкинскому району г. Москвы.
Одновременно с вышеизложенным, у следствия имеются основания полагать, что ………….. сообщая о противоправных действиях Кремко А.В., не смог в достаточной степени оценить произошедшие события с точки зрения наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и не имел умысла на совершение заведомо ложного доноса, а выражал субъективную точку зрения относительно характера действий, Кремко А.В., поскольку последний действительно представил в суды копию диплома оказался поддельным.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 И 148 УПК РФ,
……………………….

Из Показаний лже-эксперта Кремко А.В. в Останкинском суде Москвы - был обвинительный

[f11.1]

Подскажите, следствие разыскивает меня через мою работу, в частности звонит непосредственно начальнику моего отдела и просит через него поставить меня в известность о том, что они хотят пригласить меня в отдел или если я рядом, пригласить меня к телефону. Какие статьи нарушают органы такими действиями в отношении меня? Спасибо

[swin08]

Сообщение от f11.1

Подскажите, следствие разыскивает меня через мою работу, в частности звонит непосредственно начальнику моего отдела и просит через него поставить меня в известность о том, что они хотят пригласить меня в отдел или если я рядом, пригласить меня к телефону. Какие статьи нарушают органы такими действиями в отношении меня? Спасибо

Звонить вам на работу не запрещено.
А вы случаем обязательство о явке не давали? Какой видите смысл скрываться от следствия? Адвоката наняли?

[f11.1]

,

Сообщение от swin08

Звонить вам на работу не запрещено.
А вы случаем обязательство о явке не давали? Какой видите смысл скрываться от следствия? Адвоката наняли?

Звонить не запрещено, но своими розыскными мероприятиями в отношении меня органы ставят в известность людей не причастных по моему делу, тем самым, подрывают мой авторитет в глазах других портя деловые связи, в частности с моими коллегами.

И все это происходит на этапе доследственной проверки, в то время как мне, еще даже не было предъявлено обвинения.

[dvk]

Сообщение от f11.1

,


И все это происходит на этапе доследственной проверки, в то время как мне, еще даже не было предъявлено обвинения.

Ваш процессуальный статус в данный момент какой? УД возбуждено? Вы подозреваемый или проводится проверка в порядке 144-145 УПК?

[davvad]

Подскажите пожалуйста.
Если я скачал программу официально с сайта, получил коды активации. На сайте указано что одним из подтверждений легальности программ являются письма с подтверждениями и кодами активации. Могут ли мне вменять приобретение, хранение и распространение? Оперу говорил что ПО легальное, могу предъявить доказательства. он это пропустил мимо ушей.
Да, я скопировал программу на ПК закупщика. Ничего не установил. Итого 2 экземпляра - оригинал на переносном жд + копия на ПК закупщика. Я имею право хранить резервную копию. Сказал закупщику, что лицензия, зарегистрируетесь и активируете. В объяснении не писал что контрафакт, написал что ПО легальное.
Тут вообще есть состав преступления?

[dvk]

Сообщение от davvad

Тут вообще есть состав преступления?

Нет, но доказывать долго придется! И не только оперу - если УД возбуждено.

[f11.1]

Сообщение от dvk

Ваш процессуальный статус в данный момент какой? УД возбуждено? Вы подозреваемый или проводится проверка в порядке 144-145 УПК?

Я на встречу с органами после задержания ни разу не ходил. После задержания прошло больше месяца. Поэтому, как идут мои дела:

Мой процессуальный статус? - не знаю, но подозреваю, как обвиняемый, т.к. против меня была проведена Контрольная Закупка в ходе которой я установил ПО Windows;

УД возбуждено? - не знаю, но материалы (жесткие диски, куда мною производилась установка Windows) сданы на экспертизу. Следствие ждет их результаты, что бы понять, по какой статье меня обвинить. Отсюда, логично предположить, что вероятно УД не возбуждено.

Подозреваемый или проводится проверка? - скорее проверка, потому что, я писал заявление, о том, что отказываюсь от первоначальных показаний и хочу что бы меня опросили повторно в присутствии моего адвоката.

Насчет вопроса, "Какой видите смысл скрываться от следствия?" - я знаю, что следствие рвется сделать все по быстрому, т.е. торопиться. Их мотивация мне не ясна до конца, но одно я понял точно, чего хотят органы - того не должен хотеть ты.

Но я хочу все же уяснить. В прав ли я, что хочу являться лишь по повестки, более того, лишь по той повестки за которую при получении я поставлю свою роспись и такое, могу проделывать аж три раза и только на третий обязательно явиться. Или с появлением сотового телефона, данный закон, где выше сказанное четко прописано в законе, утратил свою силу?