[Balibey]

Заключен договор на оказание "транспортных услуг".
В соответствии с ним заказчик направляет исполнителю заявку, а тот обеспечивает подачу транспорта.
Заявка размещается через Интернет в личном кабинете.
Договором предусмотрен перечень уполномоченных лиц, заявка от которых принимается исполнителем. От других лиц заявка не должна приниматься.
Произошло следующее:
Человек, который имел отношения с заказчиком (не оформленные никак) узнал код доступа в личный кабинет. При этом в списке уполномоченных лиц он не числится.
Заходил и оставлял заявки:
1) от своего имени;
2) от имени других лиц.

Помимо этого направление заявки фиксировалось также аудиозаписью.
То есть на всех ее заказах, в том числе тех, которые сделаны от чужого имени, ее голос.

Сейчас идет суд, заказчик отказал в оплате услуг, которые его уполномоченный представитель не заказывал.

Вопросы:
1) Как думаете подлежат ли оплате, заказы, размещенные неуполномоченным лицом? желательно ссылки на судебную практику.
2) Что делать с заявками, которые оставлялись от имени других лиц, при этом голос этого человек зафиксирован на аудиозаписи? Есть ли смысл в проведении экспертизы.

[Алексей Добров]

Сообщение от Balibey

размещенные неуполномоченным лицом?

не подлежат, это и без практики понятно

Сообщение от Balibey

Человек, который имел отношения с заказчиком (не оформленные никак) узнал код доступа

в данном случае заказчик, как субъект предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности.

Сообщение от Balibey

Есть ли смысл в проведении экспертизы.

для чего, если заявки:

Сообщение от Balibey

оставлялись от имени других лиц

??

[Н.К.]

Сообщение от Алексей Добров

не подлежат, это и без практики понятно

полностью солидарна с коллегой, у вас в договоре предусмотрено:

Сообщение от Balibey

Договором предусмотрен перечень уполномоченных лиц, заявка от которых принимается исполнителем. От других лиц заявка не должна приниматься.

А каким образом истец обходит данное условие? Чем подтверждает, что оплата взыскивается по заявкам, направленным уполномоченными лицами?

[Balibey]

Сообщение от Н.К.

полностью солидарна с коллегой, у вас в договоре предусмотрено:

А каким образом истец обходит данное условие? Чем подтверждает, что оплата взыскивается по заявкам, направленным уполномоченными лицами?

Истец про это умалчивает в иске, лишь указывает, что направлялись акты и нет оплаты.

Одна проблема (проблема ли это - узнаю в суде) - ответчик ранее оплачивал услуги, заканные неуполномоченными лицами, за исключением одного неуполномоченного лица!

Не знаю на сколько грамотный представитель у той стороны, сделает ли он на этом акцент, но суд, возможно, обратит внимание.

[Balibey]

Сообщение от Алексей Добров

не подлежат, это и без практики понятно

в данном случае заказчик, как субъект предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности.

для чего, если заявки:

??

Потому что лицо оставляло заявки от имени других лиц, которые также неуполномочены, но их заявки ответчик оплачивал ранее, так как поездки этих лиц были связаны с деятельностью ответчика.

Помимо заявки, как я уже писал, заявка фиксировалась аудио, где уже слышал голос лица, чьи заявки оплачивать ответчик не намерен.
вряд ли суд поверит на слово, что голос принадлежит именно этому лицу)

[Алексей Добров]

Ну установит суд, что

Сообщение от Balibey

голос принадлежит именно этому лицу)

, а как быть с тем, что подобные заявки

Сообщение от Balibey

ответчик оплачивал ранее

к тому же владелец кода доступа несет все соответствующие риски, связанные с его конфиденциальностью.
Это все явно не в пользу заказчика.

[Balibey]

Сообщение от Алексей Добров

Ну установит суд, что
, а как быть с тем, что подобные заявки

Как раз таки оплачивались заявки всех иных лиц, кроме одного!
Который и назаказывал такси на 100 тысяч) в том числе и под другими именами

А по поводу остальных лиц, заказчик признает их уполномоченными.
А наличие полномочий этого лица пусть подтверждает истец.

[Н.К.]

Сообщение от Balibey

Истец про это умалчивает

Соответственно ваша задача обратить внимание суда на данное условие, отсутствие доказательств получения заявок от уполномоченных лиц, перечисленных в договоре и, как следствие, отсутствие у вас обязанности оплачивать выставленные счета.

Сообщение от Balibey

Одна проблема (проблема ли это - узнаю в суде) - ответчик ранее оплачивал услуги, заканные неуполномоченными лицами, за исключением одного неуполномоченного лица!

Нет в этом проблемы. То, что оплачивалось ранее в предмет спора не входит и не исследуется судом, к делу отношения не имеет. Кроме того, можно возразить, что оплачивали ошибочно, намереваетесь обращаться в суд о взыскании этих сумм как неосновательное обогащение.

[Алексей Добров]

Если у истца будет исправный представитель, то он скажет, что добросовестно полагал о наличии у человека полномочий, так как человек знал код доступа и предложит вам предъявить претензии этому человеку в индивидуальном порядке

[Н.К.]

Сообщение от Алексей Добров

что добросовестно полагал о наличии у человека полномочий

Говорить можно что угодно Не возьмется ниоткуда добросовестность и подобные полагания, поскольку в договоре стороны четко и ясно определили круг лиц. Другой вопрос, что личность отправившего заявку невозможно идентифицировать и, если это неуполномоченное лицо делало заявки под видам лица, перечисленного в договоре, то увы и ах. Но автор ничего по этому поводу не проясняет.