[gfdkjdf57]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч3 ст.392 гпк рф и п.2 ч3 ст.392 гпк рф.
Приговора суда нет.
п.1 ч3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным.
п.2 ч3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу.

Вопрос; обоснование -п.1 ч3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра?

1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика.
Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой.
Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена.
2.В апелляционной жалобе истец , оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда.
Вывод эксперта при проведении второй экспертизы : подпись в расписке выполнена ответчиком.
Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, ( то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа).
3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

[Н.К.]

Сообщение от gfdkjdf57

О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

Кто-то не дал ознакомиться с материалами дела до вынесения решения? Решение вступило в законную силу?

[gfdkjdf57]

Спасибо за ответ.
Ситуация в следующем.
Решение вступило в законную силу. В материалах дела нет копии второй экспертизы, так как апеляционный суд отказал истцу в приобщении в качестве доказательства вторую экспертизу к делу. В апелляционной жалобе истца и в ходатайстве о приобщении, которое имеется в деле, указана ссылка на экспертизу и вывод эксперта.
Полную копию второй экспертизы ответчик представил в опровержение заявления ответчика в полицию о фальсификации истцом доказательств в суд по первой расписке.
При ознакомлении с материалами предварительной проверки выяснилось, что экспертиза проведена на основании второй расписки и что подписи в первой и во второй расписке выполнены одним и тем же лнцом-ответчиком.
В настоящее время проводиться проверка.

[Н.К.]

gfdkjdf57, в таком случае почему

Сообщение от gfdkjdf57

Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось

[gfdkjdf57]

Расписка ответчиком на такую сумму писалась.
При заключении договора купли-продажи истец перед сдачей договора на регистрацию перехода права собственности сообщил, что расписку вернуть не может, так как он ее уничтожил после подписания договора
Ответчик и истец на момент подписания договора состояли в родственных и доверительных отношениях в связи с чем сомнений у ответчика сообщение истца об уничтожении расписки не вызывала.
При беглом ознакомлении с распиской в судебном заседании поддельная подпись в расписке сомнений у ответчика не вызвала.

[Н.К.]

Сообщение от gfdkjdf57

При беглом ознакомлении с распиской в судебном заседании поддельная подпись в расписке сомнений у ответчика не вызвала.

Тем более почему

Сообщение от gfdkjdf57

Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось.

и сразу же обращение в правоохранительные органы не последовало?

gfdkjdf57, теперь ждите результатов проверки.

[gfdkjdf57]

Истец не заявил о фальсификации расписки в суде, так как Поддельная подпись в расписке выполнена копированием подписи ответчика с достаточно высоким качеством. Истец не смог определить это при беглом осмотре.

Обращение истцом в правоохранительные органы последовало сразу после вступления в силу решения суда по первой расписке. Рассматривается уже два года. Неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела и отменялись постановления об отказе в возбуждении дела.
После последней проверки прокуратурой, отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным.

После ознакомления с Постановлением о проведении дополнительной проверки истец предоставил вторую экспертизу. В связи с чем ответчиком направлено заявление в правоохранительные органы о фальсификации по второй расписке.
Но учитывая скорость в работе наших правоохранительных органов ( тем более по заявлением о фальсификации и ложном доносе) ждать результатов проверки можно годами.

Вот такая история.

И еще вопрос.
Если до окончания проверки подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре определением суда отказано, то после окончания проверки возможно подавать заявление о пересмотре?
Основание заявления в этом случае будет другим?

[Н.К.]

Сообщение от gfdkjdf57

Истец не смог определить это при беглом осмотре.

сами себе противоречите:

Сообщение от gfdkjdf57

При беглом ознакомлении с распиской в судебном заседании поддельная подпись в расписке сомнений у ответчика не вызвала.

Сообщение от gfdkjdf57

после окончания проверки возможно подавать заявление о пересмотре?

Возможно.

Сообщение от gfdkjdf57

Основание заявления в этом случае будет другим?

По здравому смыслу - должны быть, но будут ли - это к вам вопрос.

[gfdkjdf57]

Я наверное не верно выразилась. Ответчик не определил визуально в суде подделку подписи в расписке . Решил, что истец обманул его, сказав что расписку уничтожил и представил в суд подлинную расписку. Доказательств письменных, как того требует ГПК об уничтожении расписки у ответчика не имелось.

[gfdkjdf57]

Спасибо Н.К. за участие и консультации!

Может у юристов есть еще какие-нибудь мысли или совет по данной теме?

На основании решения суда, принятого по второй расписке (о получении денег а счет предварительной оплаты по договору купли-продажи)с поддельной подписью ответчика возбуждено исполнительное производство с арестом имущества ответчика.
При исполнении решения суда и реализации арестованного имущества, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, при повороте исполнения решения суда по гражданскому делу ответчик ни чего не получит. Истец предусмотрительно переоформляет все свое имущество на родственников. К окончанию проведения проверки правоохранительными органами ни денежных средств, ни имущества у истца в собственности не будет.
Спасибо, за каждый совет.